Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А62-3661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» на решение  Арбитражного  суда Смоленской  области  от  17.10.2014  по делу № А62-3661/2014 (судья  Алмаев Р.Н.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПЖРО») о взыскании задолженности за март 2014 года по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 4200065 в размере 164 683 руб. 23 коп., неустойки за период с 15.04.2014 по 30.09.2014 в размере 16903 руб. 83 коп, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 15 575 руб. 29 коп. (с учетом уточнения заявленных требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Производственное жилищно-ремонтное объединение» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не исполнил свои обязательства по агентскому договору от 01.10.2013 № 40835068 по перечислению денежных средств в пользу принципала.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 №4200065 (с исполнителями коммунальных услуг) (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов (далее по тексту - МКД) и иных объектов покупателя.

В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом. В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику, собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет банка гарантирующего поставщика. При оплате покупателем электрической энергии без указания периода платежа оплата засчитывается по усмотрению гарантирующего поставщика.

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2013 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истец выставил ответчику счет № 4200065 от 31.03.2014 на оплату поданной электроэнергии на сумму 628 764 руб. 7 коп.

Оплата за поданную электроэнергию ответчиком не произведена. Путем проведения взаимозачета сумма задолженности погашена ответчиком частично в размере 464 081 руб. 47 коп. С учетом этого у ответчика образовалась задолженность в размере 164 683 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 164 683 руб. 23  ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в марте 2014 года подтверждается счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика, ведомостями потребления электроэнергии, показаниями расчетных приборов учета в спорный период.

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества, а также расчета стоимости электроэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 164 683 руб. 23 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 16 903 руб. 83 коп.  за период с 15.04.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                 16 903 руб. 83 коп.

Указание заявителя жалобы на то, что истец не исполнил свои обязательства по агентскому договору, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты фактически поставленной электроэнергии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного  суда   Смоленской     области     от     17.10.2014     по     делу № А62-3661/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева