Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А68-8711/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промтранс» Соснина Владимира Александровича (паспорт), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Инг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 по делу № А68-8711/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 ООО «Промтранс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича.

Определением суда от 14.07.2014 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промтранс». Конкурсным управляющим ООО «Промтранс» утвержден Соснин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Соснин В.А. 30.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества ООО «Промтранс», находящегося в залоге в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 3 630 348,40 руб.

В жалобе ООО «Сплав Инг» просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2014 были установлены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 17 909 989,24 руб., в том числе основной долг в сумме 15 000 000 руб., проценты в сумме 2 718 731,87 руб., комиссия в сумме 78 904,07 руб., пени в сумме 8 322,30 руб., судебные расходы в сумме 104 031 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №120100/0163-7.11 от 2.10.2012г.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для определения рыночной стоимости имущества должника привлечен независимый оценщик.

Заявителем в материалы дела представлена копия отчета № 051 от 29.10.2014, в соответствии   с   которым   рыночная   стоимость   недвижимого   имущества   составляет 4 537 935 руб. 50 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной

и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника в размере 80% рыночной стоимости такого имущества - 3 630 348,40 руб.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого определения, а ограничивается констатацией ненадлежащего изучения судом материалов дела. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение        Арбитражного     суда     Тульской     области   от    11.12.2014   по    делу  № А68-8711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина