Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А23-2401/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЕ» (г. Москва, ИНН 7706263156, ОГРН 1027739155300) на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-2401/2011 (председательствующий Иванова М.Ю., судьи Курушина А.А., Шатская О.В.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности  (банкротстве)  индивидуального  предпринимателя Шустовой Лады Ивановны. 

Определением  от  20.06.2011  заявление  о  признании  индивидуального предпринимателя  Шустовой  Л.И.  несостоятельным  (банкротом)  принято  к производству.

Определением   суда  от  06.07.2011  в  отношении  индивидуального  предпринимателя  Шустовой  Л.И. введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим  утвержден  Хомяков Игорь Николаевич.

Решением от 26.12.2011 должник признан  несостоятельным  (банкротом)  и  в  отношении  него  введена  процедура конкурсного  производства.  Конкурсным  управляющим  утвержден  Мисаров Сергей Владимирович.

Определением от 03.08.2012 конкурсный управляющий Мисаров С.В.  отстранен  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего индивидуального  предпринимателя Шустовой Л.И. 

Определением от 31.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков И.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, одновременно представив суду отчет, составленный по результатам процедуры конкурсного производства (т. 1,                       л. д. 97).

Определением суда от 31.10.2014 (т. 11, л. д. 112), ходатайство удовлетворено. Конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий выполнил необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущество, за счет которого могли бы  быть удовлетворены  требования кредиторов в полном объеме, у должника отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «САЕ» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  подал кассационную жалобу  на  постановление Двадцатого арбитражного суда от 15.10.2014, которым  изменено определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 и  признано необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в сумме 212 818 рублей. Указывает на то, что вступление  в законную силу определения о завершении конкурсного производства повлечет прекращение производства по жалобе (пункт 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Должник, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы –  ООО «Ведомственные здравницы» и Хамидуллин Д.В. в письменных  ходатайствах просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Заявленные должником, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами –  ООО «Ведомственные здравницы» и Хамидуллиным Д.В. ходатайства  о проведении судебного заседания в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Исходя из приведенных норм, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело отчетом конкурсного управляющего и документами, приложенными к нему.

Конкурсные кредиторы в соответствии с нормами статьи 147 Закона о банкротстве уведомлены о направлении для рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника в арбитражный суд.

Так из представленного отчета от 24.10.2014 (т. 11, л. д. 97) усматривается, что в реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования ООО «Мистер Бонд» в размере 54 967 рублей, ООО «Ведоственные здравницы» в размере 1 349 430 рублей,                           ООО «САЕ» в размере 16 665 854 рублей, Хадимуллина Д.В. в размере 1 848 634 рублей, ООО «Ведоственные здравницы» в размере 104 781 рублей.

Общая сумма включенных в реестр требований –    20 023 667 рублей 23 копейки. За период конкурсного производства удовлетворены  требования  залогового  кредитора  ООО  «САЕ»  в  размере  6  417 177  рублей  89  копеек (38,5 %) путем перечисления денежных средств в размере 2 533 509 рублей 89 копеек со счета должника, 212 818 рублей со счета конкурсного управляющего во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и передачей нереализованного с торгов заложенного имущества на сумму 3 670 920 рублей. 

Остальные требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались, в связи с отсутствием денежных средств.

Конкурсным управляющим принимались меры по  поиску имущества должника ( сделаны запросы в МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области, Управление ГИБДД по Калужской области, ГУ УПФР  по Калужской области, ГУ КРО ФСС по Калужской области, УФРС по Калужской области,  УФССП по Калужской области, МИФНС № 7 по Калужской области, КП «БТИ».

С целью реализации  имущества должника проводились торги 12.08.2013 и повторные торги 21.01.2013.

Конкурсным управляющим были закрыты все счета должника, сданы документы, подлежащие обязательному хранению (акт от 19.02.2014 № 36 приема-передачи архивных документов на хранение). Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное страховое обеспечение и страховом стаже в соответствии с подпунктом 1 – 8 пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» конкурсным управляющим представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможно финансирование производства по делу о банкротстве за счет кредиторов при условии предоставления ими согласия. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие конкурсных кредиторов должника, в том числе  заявителя жалобы финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Напротив, в письменных  ходатайствах конкурсные кредиторы – ООО «Ведомственные здравницы» и Хамидуллин Д.В. просили определение оставить без изменения.

Исходя из обстоятельств дела, суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, поскольку все мероприятия конкурсным управляющим проведены. Данный вывод суда первой инстанции документально не опровергнут.

Довод заявителя об  обжаловании  постановления Двадцатого арбитражного суда от 15.10.2014, которым  признано необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в сумме 212 818 рублей, является неактуальным,  поскольку на момент проведения судебного заседания  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2014 указанное постановление оставлено в силе.

Денежные средства, расходование которых конкурсным управляющим признано необоснованным, согласно отчету  и представленному платежному поручению от 24.10.2014 № 53 (т. 11, л. д. 102) внесены в кассу  должника и направлены на расчеты с кредиторами.

Сведений о наличии у должника какого-либо имущества, незаконности действий конкурсного управляющего  по его установлению, заявителем не представлено и на  данные обстоятельства не никто из лиц, участвующих в деле, не ссылается. 

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 202 Закона о банкротстве при банкротстве индивидуальных предпринимателей правила, установленные главами I - VIII названного Закона, применяются с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 1 и 2 главы X Закона.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом дата внесения в ЕГРИП записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения и факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в ЕГРИП до завершения конкурсного производства.

Из системного анализа статей 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 61, 149, 202, 212, 216 Закона о банкротстве следует, что определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя является завершенным с момента вступления в законную силу указанного определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения  опережения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства государственная пошлина не уплачивается. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу                                   № А23-2401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2  тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева   

                         И.Г. Сентюрина