Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А23-243/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Тарабрина М.Б. (определение от 04.08.2014), от конкурсных кредиторов: Лагода Т.С. – Чепеленко Е.И. (доверенность от 18.02.2013), Надеждина В.М. – Надеждина В.М. (определение от 28.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Соловьева Василия Борисовича на определение  Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу № А23-243/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Определением  Арбитражного суда Калужской области от  06.12.2013  в отношении ООО «Содружество плюс» (далее – должник, общество) введено внешнее управление. Внешним управляющим определением от 24.12.2013 утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

Решением от 04.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 04.08.2014 утвержден Тарабрин Михаил Борисович. 

Конкурсный управляющий должника 27.10.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле  о  банкротстве,  в  том  числе  расходов  на  выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, и о взыскании с конкурсного кредитора Соловьёва В.Б., как заявителя по делу, судебных расходов и вознаграждения в общей сумме                       426 291 рублей 03 копеек.

Определением суда от 29.12.2014 производство  по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»         прекращено. С Соловьева В.Б. в пользу арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. взыскано вознаграждение в размере 312 000 рублей и расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 36 290 рублей 99 копеек. Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, снижения размера вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления в период с 25.03.2014 по 04.08.2014 до 30 000 рублей в месяц, подтверждением материалами дела расходов на процедуру банкротства должника в сумме 36 290 рублей 99 копеек.

В жалобе конкурсный кредитор Соловьев В.Б. просит определение от 29.12.2014 отменить в части взыскания с конкурсного кредитора Соловьева В.Б., как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения управляющего, установить общий размер вознаграждения и сумму судебных расходов управляющего в сумме    90 000 рублей с выплатой за счет имущества должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что подготовка плана внешнего управления была поручена управляющим третьему лицу. Указывает на необоснованное затягивание управляющим процедуры внешнего управления в течение четырех месяцев после принятого решения собранием кредиторов 25.03.2014. Полагает, что за указанный период вознаграждение не подлежит выплате. Ссылается на непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов, инвентаризации, отсутствие положения о порядке продажи имущества должника. Считает, что бездействие управляющего причинило ущерб кредиторам в размере неправомерно списанных денег. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии имущества необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представители конкурсных кредиторов против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на 03.12.2014 общая сумма затрат на проведение процедур банкротства ООО «Содружество плюс» составляет 36 290 рублей   99 копеек, задолженность по вознаграждению внешнего и конкурсного управляющего – 390 000 рублей.

Проведенными конкурсным управляющим мероприятиями по поиску и выявлению имущества должника, данное имущество установлено не было. Дебиторская задолженность в размере 4 490 000 рублей, являющаяся фактически единственным активом должника списана в связи с нереальностью взыскания по причине ликвидации юридического лица – ООО «Оптима плюс» (т. 5, л. д.155).

При этом в отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве общества.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда об отсутствии имущества, подлежит отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, материалы дела не содержат и заявителем жалобы суду не представлены.

Кроме того, следует отметить, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у общества какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение кредиторской задолженности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Тарабрина М.Б. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Соответственно, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Тарабрину М.Б. вознаграждения за исполнение указанных обязанностей не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу изложенного, установив, что на собрании кредиторов ООО «Содружество плюс», состоявшемся 25.03.2014 были приняты решения об отклонении плана внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а с данным ходатайством внешний управляющий  обратился в суд лишь 07.07.2014 и то, что общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 04.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, за период с 25.03.2014 по 04.08.2014 размер вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления подлежит снижению до 120 000 рублей.

Принимая во внимание указанное, общий размер вознаграждения за процедуру внешнего и конкурсного производства, правомерно судом первой инстанции определен в сумме 312 000 рублей.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Тарабриным М.Б. заявлено требование о взыскании расходов по делу о банкротстве должника.

Судом установлено, что представленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составляют почтовые расходы и расходы на публикацию сведений в отношении должника. Указанные расходы непосредственно связаны с процедурами банкротства должника и понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Поскольку размер судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 36 290 рублей 99 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Тарабриным М.Б. возложенных на него обязанностей, не заслуживают внимания, поскольку не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого заявления и подлежат оценке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а факт неправомерных действий (бездействия) последнего при доказанности может служить основанием для возмещения убытков (ущерба).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом