Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А68-12569/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – государственного учреждения Тульской области «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (г. Тула, ОГРН 1097154025121, ИНН7107519313) – Ионовой А.Н. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Семерка» (г. Тула, ОГРН 1027100970533, ИНН 7107031420), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А68-12569/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

           Государственное учреждение Тульской области «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Семерка» о взыскании задолженности в сумме 351 850 рублей.

           Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2011 № 652-11, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику ветеринарные услуги по адресу: г. Тула,                                 ул. Новотульская, 18.

Аналогичный договор № 1051-13 стороны заключили 31.01.2013 для оказания ветеринарных услуг по адресам: г. Тула, ул. Новотульская, 18; Хлебная площадь, 8;                  ул. Комсомольская, 21; п. Косая гора ул. Трудовая, 15а; ул. Коминтерна, 30;                                пос. Скуратово ул. Автомобилистов, 18; ул. Металлургов, 86; ул. Плеханова-Марата;                 ул. Вильямса, 32; ул. Ак. Павлова, 2;  пр. Ленина, 110; ул. Демидовская, 179; ул. Ложевая, 125а; ул. Макаренко, 24.

Двусторонними актами подтверждено оказание услуг, а платежными поручениями – их частичная оплата, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку ООО фирма «Семерка» на момент обращения в арбитражный суд с иском (10.12.2014) находилось в стадии ликвидации (запись внесена в ЕГРЮЛ 01.08.2014).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

           В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

           Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора).

            С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

           Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

           Таким образом, из положений статей 62 – 64 ГК РФ следует, что действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, предъявляемым к ликвидируемой организации.

           В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирма «Семерка» 01.08.2014 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица на основании протокола от 24.07.2014 и уведомления от 25.07.2014.

           Из материалов дела следует, что публикация о ликвидации ООО фирма «Семерка» произведена 10.09.2014 в газете «Вестник государственной регистрации».

           Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

           Из анализа названной нормы следует, что действующее законодательство связывает начало течения срока для заявления требований кредиторов общества с моментом публикации сообщения о его ликвидации в печатных органах, а не просто с проведением ликвидационных мероприятий.

           Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока для предъявления требований кредиторов началось с 11.09.2014.

           С учетом этого к моменту поступления искового заявления в Арбитражный суд Тульской области (10.12.2014) у истца возникла обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования к ликвидационной комиссии ООО фирма «Семерка».

           Однако, как установлено судом и не оспаривается истцом, с заявлением в ликвидационную комиссию учреждение не обращалось.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

           Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом с 27.05.2014 по 01.09.2014 велась претензионная работа о добровольной уплате долга, отклоняется судом.

           Ссылка жалобы на то, что в нарушение части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия ответчика не уведомила учреждение о ликвидации общества, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от соблюдения установленного статьями 62 – 64 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

           Кроме того,   в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу                                     № А68-12569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (300062, г. Тула,                                      ул. Железнодорожная, д. 7а, ОГРН 1097154025121, ИНН7107519313) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова