Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А09-719/08-29 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

10 февраля 2009 года                                                                                Дело № А09-719/08-29 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области 

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.11.2008  по делу №  А09-719/08-29  (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению  ОАО «Мальцовский портландцемент»

к  ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя: Строганова А.М. – представителя (доверенность от 06.10.2008 №17-42юр),

от ответчика: Бабичевой С.Н. – начальника юридического отдела (удостоверение УР №278248, доверенность от 11.01.2009 №5),

УСТАНОВИЛ:

   открытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (далее – ОАО «Мальцовский портландцемент», Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №226 по состоянию на 16.01.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2008 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу №А09-719/08-29 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в июне - октябре 2004 года УФНС РФ по Брянской области проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Мальцовский портландцемент», в ходе которой выявлены нарушения при исчислении и уплате НДС за май - июнь 2002 года.

По результатам проверки заместителем руководителя УФНС вынесено решение от 25.03.2005 №96-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 9 459 756 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 112 900 руб.

Кроме того, данным решением ОАО «Мальцовский портландцемент» доначислен НДС в сумме 48 699 044 руб., том числе за май 2002г. – 17 510 588 руб., за июнь 2002г. - 31188456 руб., а также пени размере 25 371 359 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 31.03.2006 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ОАО «Мальцовский портландцемент» удовлетворены частично. Решение УФНС РФ по Брянской области от 25.03.2005 №96-Р признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 12 966 804 руб., пени по НДС в сумме    6 909 216 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 507 569 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 109 600 руб.

Доначисление НДС в сумме 35 732 240 руб. и пени в сумме 18 462 143 руб. по решению УФНС от 25.03.2005 признано судом обоснованным.

О взыскании законно начисленных сумм НДС и пени УФНС обратилось в арбитражный суд. Данное заявление рассматривалось в рамках дела № А09-1888/07-3.

Решением суда от 09.07.2007 по делу № А09-1888/07-3 требования Управления ФНС России по Брянской области удовлетворены, с ОАО «Мальцовский портландцемент» в пользу УФНС взыскано 35 732 240 руб. НДС за 2002 год и 18 462 143 руб. пеней, рассчитанных на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке.

ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области выставлено требование об уплате пени по НДС в размере 2 460 707,32 руб., рассчитанных за следующий период, после даты решения УФНС от 25.03.2005 по выездной налоговой проверке по дату составления требования.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией при выставлении оспариваемого Обществом требования нарушены нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Порядок направления и оформления требования определен в статьях 69, 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001  "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны показатели недоимки, на которую начислены пени.

По результатам выездной налоговой проверки согласно решению от 25.03.2005 УФНС №95-Р и в соответствии с судебными актами по делам № А09-2735/05-31 и № А09-1888/07-3 Обществу доначислено 35 732 240 руб.

В оспариваемом требовании указана сумма недоимки по НДС в размере 35 597 771, 70 руб. на дату 28.08.2006.

При этом в требовании отсутствует расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, указание на конкретную недоимку, на которую начислены спорные суммы пени, ссылка, что пени начислены по итогам выездной налоговой проверки, проведенной УФНС России по Брянской области.

Кроме того, в данном требовании №226 в качестве срока уплаты доначисленного налога указана дата 28.08.2006, не позволяющая определить, каким образом она установлена.

В суд первой инстанции налоговым органом представлен расчет пени, изготовленный 19.02.2008, то есть после составления спорного требования. Доказательства направления расчета пени Обществу совместно с требованием Инспекцией не представлены.

Следовательно, указанное требование не позволяет налогоплательщику при его получении определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени.

При этом, то обстоятельство, что Обществу было известно о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость с учетом результатов рассмотрения дела № А09-1888/07-3 не освобождает инспекцию от соблюдения установленных ст. 69 Налогового кодекса РФ обязательных требований при направлении налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пени.

Исходя из этого, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст. 69 НК РФ, допущенные нарушения носят существенный характер.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Ссылку Инспекции на имеющийся в материалах дела расчет пени к оспариваемому требованию, апелляционной инстанцией отклоняется, так как данный расчет при выставлении требования Обществу не направлялся, он датирован поздним числом, чем оспариваемое требование.

Указание апелляционной жалобы на то, что ст. 69 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа представлять вместе с требованием расчет пеней, судом во внимание не принимается, поскольку требование об уплате налога (пени) должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога (пени).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оспариваемое требование не позволяет налогоплательщику определить обоснованность начисления спорных сумм пеней и проверить правильность их расчета, в связи с чем указанное требование правомерно признано незаконным.

Указание Инспекции на судебную практику подлежит отклонению ввиду разных фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008  по делу №  А09-719/08-29  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова