Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А23-6821/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А23-6821/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.05.2014 № 8/05-14 в размере 3 373 325 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 64 163 руб. 46 коп.

Одновременно с иском ОАО «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»  подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 3 437 488 руб. 65 коп., находящиеся в ООО КБ Единственный г. Москва расчетный счет 40702810600000000546.

Определением суда от 18.12.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Открытое акционерное общество «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»  в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.  Указывает, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что при вынесении определения суд не учел вероятности причинения значительного вреда истцу в случае непринятия обеспечительных мер. Отмечает, что есть основания полагать, что ответчик на момент вынесения решения сможет уклониться от исполнения своего обязательства, поскольку ведет активную хозяйственную деятельность и может выплатить имеющиеся у него денежные средства в счет исполнения обязательств перед другими контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,     подтверждающими   необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом не принимается во внимание как бездоказательный довод апеллянта о том,  что при вынесении определения суд не учел вероятности причинения значительного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, которые необходимы для сохранения существующего состояния отношений, на основании следующего.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.02.2002                       № 4-П, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и принимаются в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска    конкретными свидетельствами,      подтверждающими   необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Однако в заявлении истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих, что неприятие таких  мер  по обеспечению, как  арест  денежных  средств  ответчика  в размере 3 437 488 руб. 65 коп. находящихся в ООО КБ Единственный г. Москва расчетный счет 40702810600000000546, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения либо затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу. В апелляционной жалобе указанных доказательств заявителем также не представлено.

Также апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что ответчик ведет активную хозяйственную деятельность, не признан банкротом, что  может привести к выплате имеющихся у него денежных средств в счет исполнения обязательств перед другими контрагентами, в силу следующего.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявителем не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявления носят предположительный характер и доказательствами не подкреплены.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, свидетельствующих о невозможности исполнения либо затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исходя из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что не принятие мер, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 18.12.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А23-6821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.В. Рыжова