Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А09-6487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-6487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №10» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу № А09-6487/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детская школа искусств № 10 г. Брянска (далее – ответчик) о взыскании  281 319 рублей 54 копеек, в том числе 262 659 рублей 75 копеек долга и 18 659 рублей 79 копеек процентов (с учетом уточнения исковых требований от 17.07.2014, л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на возможное взыскание с него задолженности за тепловую энергию по иску ООО «Берегите воду».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (первоначальным кредитором) и ответчиком (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования долга от 10.06.2013 № 344-У/МРГ (л. д. 7-9).

 По условиям пункта 1.2 договора истец уступил ответчику право требования к должнику – ОАО «Брянские коммунальные системы» на сумму 262 659 рублей 75 копеек, составляющую задолженность должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», право требования которой первоначальным должником было получено, в свою очередь, в силу договора уступки права требования от 25.04.2013 № 7-08-1446.

Документы, подтверждающие права требования, были переданы новому кредитору по акту от 10.06.2013 (л. д. 10).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору за уступаемое денежное требование 262 659 рублей 75 копеек в срок не позднее 01.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтвержденности материалами дела факта уступки ответчику права требования долга к новому кредитору и неисполнение последним обязательства по его оплате в установленный срок, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика 262 659 рублей 75 копеек суммы основного долга и 18 659 рублей 79 копеек процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Передача права требования суммы долга в размере 262 659 рублей 75 копеек подтверждена материалами дела, в том числе договором уступки права требования,                    актом приёма-передачи документов (л. д. 7-9, 10), и ответчиком не оспаривалось

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплату уступленного права в срок, установленный пунктом 3.1 договора (не позднее 01.08.2013), ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основной части долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 02.08.2013 по 12.06.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 659 рублей 79 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о возможном взыскании с него задолженности за тепловую энергию по иску ООО «Берегите воду» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку не подтвержден документально,  не влияет на размер обязательств, возникших в результате заключения спорного договора уступки от 10.06.2013 № 344-У/МГР,  не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 113) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2014 по делу № А09-6487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Е.Н. Тимашкова