Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А09-7380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   12.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-7380/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 64 452 500 рублей, в том числе 800 000 рублей основного долга, 75 000 рублей процентов за пользование займом и 63 577 500 рублей пени (с учетом уточнения).

Определением суда 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харламов Виктор Иванович.

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взыскано 1 525 000 рублей, в том числе 800 000 рублей долга, 75 000 рублей процентов за пользование займом и 650 000 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. При этом заявленная ко взысканию неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству кооператива применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – Кодекс).

В жалобе общество просит изменить решение от 09.10.2014 в части взыскания неустойки, довзыскать с ответчика оставшуюся сумму неустойки в размере             62 927 500 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.10.2010  между Харламовым В.И. (заимодавец) и СПК «Заря» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 500 000 рублей сроком на один месяц (30 календарных дней) под 10 % в месяц.

21.10.2010 между Харламовым В.И. (заимодавец) и СПК «Заря» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме       500 000 рублей сроком на один месяц (30 календарных дней) под 10 % в месяц.

22.10.2010 между Харламовым В.И. (заимодавец) и СПК «Заря» (заемщик)  заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме       500 000 рублей сроком на один месяц (30 календарных дней) под 10 % в месяц.

28.10.2010 между Харламовым В.И. (заимодавец) и СПК «Заря» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому  заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме      250 000 рублей сроком на один месяц (30 календарных дней) под 10 % в месяц.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров срок возврата займа заимодавцу считается 30 календарных дней текущего месяца, в котором был заключен договор. Со следующего дня в течение трех банковских дней, заем заемщик обязан вернуть заимодавцу в полном объеме. В случае не возврата займа в течение 3-х банковских дней после окончания договора начисляется пеня 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договоров займа установлено, что датой предоставления займа  считается дата поступления денежных средств  на  счет  или  в  кассу  заемщика,  согласно  акта  передачи  денег (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров займа срок действия договоров прекращается в день погашения заемщиком долга полностью.

Во исполнение условий заключенных договоров Харламов В.И. передал ответчику денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается актами от 18.10.2010, от 21.10.2010, от 22.10.2010, от 28.10.2010 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 277 от 18.10.2010, № 278 от 21.10.2010, № 281 от 22.10.2010, № 283 от 28.10.2010.

Обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договорами, заемщиком исполнено не было.

26.06.2013 между Харламовым В.И. (цедент) и ООО «Агрозапчасть-Сервис» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа от 18.10.2010, от 21.10.2010, 22.10.2010, от 28.10.2010, заключенных между цедентом и СПК «Заря» (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора  права  (требования),  принадлежащие цеденту,  возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по вышеуказанным  договорам  займа  и  составляют  право  требовать  сумму  в  размере                 1 750 000  рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Учитывая, что факт передачи денежных средств по договорам займа и получения их ответчиком подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается, доказательств возврата заемных средств в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 800 000 рублей.

Согласно пунктам 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вывод суда в части взыскания процентов за пользование займом в сумме             75 000 рублей по договорам займа от 22.20.2010 и от 28.10.2010 также является правильным.

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договорами срок, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 577 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в пункте 1.2 договоров займа сторона установили, что в случае не возврата займа в течение 3-х банковских дней после окончания договора начисляется пеня 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 650 000 рублей, исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерное снижение судом размера неустойки, не заслуживают внимания.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Кодекса является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Гражданское законодательство согласно статье 330 Кодекса  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом дела сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (5 % от суммы займа за каждый день просрочки) является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнением СПК «Заря» обязательств по договорам займа истцу причинены убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 63 577 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Кодекса и снизил сумму неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агрозапчасть-Сервис» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-7380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                           И.Г. Сентюрина