Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А23-5500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Тарасовича (г. Калуга,                ОГРНИП 306402824800042, ИНН 402800555341) – Логвиненко В.И. (доверенность от 05.12.2013 № 3), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу № А23-5500/2014 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Николай Тарасович (далее – предприниматель, заявитель ИП Шевченко Н.Т.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 (далее – административная комиссия, административный орган) от 30.09.2014 № 61 по делу об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии события  вменяемого предпринимателю   административного правонарушения, а также о  нарушении заявителем указанных в оспариваемом постановлении норм пункта 3.9.1 постановления городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-п «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга».

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного толкования норм права.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что каждое действие перевозчиков, указанное в пункте 3.9.1 постановления городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.07.2006 № 87-п «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга», образует отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в то время как суд первой инстанции руководствовался всеми тремя составами, описанными в вышеназванном пункте.

Административный орган обращает внимание на то, что сам предприниматель не оспаривает факт нахождения микроавтобуса  марки «Фиат Дукато» государственный  номер Н 435 РК 40 на муниципальном маршруте № 3 с табличкой «к3та» на заднем и переднем стекле пассажирского салона с характерным выделением красным цветом и крупным шрифтом цифры «3», равно как и факт отсутствия у него на момент обнаружения административного правонарушения договора на право осуществления перевозки по данному маршруту с организатором перевозок.

Кроме того, административный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности существования муниципального маршрута № 3 является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным в городе Калуга.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что надпись «к3та» на стекле пассажирского салона с характерным выделением цветом и крупным шрифтом цифры «3» не несет никакой смысловой нагрузки, кроме обозначения для пассажиров указания маршрута движения данного микроавтобуса – по муниципальному маршруту № 3 с конечной остановкой «КЗТА».

По мнению административной комиссии, суд первой инстанции необоснованно дал оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

ИП Шевченко Н.Т. в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы административной комиссии, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административной комиссией 22.07.2014 в  08 часов 07 минут в ходе проведения проверки с выходом на место установлено, что неизвестный предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа микроавтобусом  марки «ФИАТ», государственный номерной знак Н 435 РК 40 по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства города Калуги.

По вышеуказанному факту составлен акт от 22.07.2014  с приложением фотографических снимков.

Определением от 22.07.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Указанным определением МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области поручено представить сведения о владельце автобуса марки «Фиат Дукато» государственный  номер Н 435 РК 40, Управлению государственного автодорожного надзора по Калужской области – сведения о владельце лицензии, выданной на перевозку пассажиров и багажа автобусом марки «Фиат Дукато» государственный  номер Н 435 РК 40.

Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области представлены сведения, где имеется указание на микроавтобус  марки «Фиат Дукато», государственный номерной знак Н435РК 40, на ООО «Авто-Шик».

МРЭО ГИБДД УИВД России по Калужской области сообщило, что собственником транспортного средства является Шевченко Николай Тарасович.

ООО «Авто-Шик» сообщило, что указанное транспортное средство не используется обществом, путевые листы в 2014 году не выдавались.

Уведомлением заявитель приглашен на 15.09.2014 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Телеграммой, направленной комиссией по адресу: г. Калуга, территория Азаровского детского дома, д. 3а, кв. 8, предприниматель приглашен на 15.09.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма не получена заявителем по причине отсутствия указанного адреса, о чём свидетельствует уведомление от 09.09.2014.

Административной комиссией в отсутствие предпринимателя составлен протокол от 15.09.2014 № 61 об административном правонарушении, согласно которому предпринимателем допущено нарушение пункта 3.9.1 постановления городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-П «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО «Город Калуга», выразившееся в том, что предприниматель в отсутствие действующего договора на транспортное обслуживание населения, заключенного с уполномоченным органом, и без удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного уполномоченным органом, допустил нахождение микроавтобуса марки  «ФИАТ» государственный номерной знак Н435РК 40 на пути следования по маршруту регулярного сообщения № 3 с размещенной на транспортном средстве информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров.

В протоколе указано о необходимости явки 30.09.2014 на заседание административной комиссии.

Определением предприниматель приглашен на 30.09.2014 для рассмотрения материалов административной проверки.

Протокол и определение направлены в адрес предпринимателя 18.09.2014, получены предпринимателем 07.10.2014.

Телеграммой, направленной административной комиссией по адресу г. Калуга,               пер. Кубяка, д. 7, кв. 8, предприниматель приглашен на 30.09.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма не получена заявителем по причине неявки за ней, о чём свидетельствуют уведомления от 25.08.2014, 28.09.2014.

Постановлением комиссии от 30.09.2014 № 61 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения за осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон                     № 122-ОЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.4 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров, пользовании объектами транспортной инфраструктуры, в том числе остановочными пунктами, нахождении в любом месте на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на транспортном средстве и внутри него любой информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименование маршрута, номер маршрута, стоимость проезда, схема маршрута) лицами, которые осуществляют или намерены осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица и водители.

Организационные и правовые основы транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Город Калуга» в целях создания условий для безопасных и регулярных пассажирских перевозок установлены  Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006              № 87-п (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.2. Положения  его действие распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, которые осуществляют или намерены осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, и подлежит исполнению на всей территории муниципального образования «Город Калуга».

В силу  пункта  3.1 названного Положения  регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским и пригородным маршрутам регулярного сообщения осуществляются в соответствии с договорами на транспортное обслуживание населения, заключенными по итогам проведения конкурса.

Пунктом 3.9.1  данного Положения определено, что без действующего договора на транспортное обслуживание населения, заключенного с уполномоченным органом и без удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства уполномоченным органом, запрещается осуществлять перевозку пассажиров, пользоваться объектами транспортной инфраструктуры, в том числе остановочными пунктами, находиться в любом месте на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на транспортном средстве и внутри него любой информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименование маршрута, номер маршрута, стоимость проезда, схема маршрута).

Таким образом, наличие договора на организацию пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам является обязанностью,  как индивидуальных предпринимателей, так и юридических лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским и пригородным маршрутам регулярного сообщения.

В соответствии с положениями пункта