Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А68-3018/2012. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от Перепелкиной Т.В. – Королевой Е.В. (доверенность от 16.01.2015)) в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу № А68-3018/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» (далее – СПК «Труд») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кочетков Вячеслав Иванович (далее – Кочетков В.И.) 10.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Труд» требований в сумме 3 916 475 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 09.07.2013 заявление Кочеткова В.И. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 510 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочеткова В.И. – без удовлетворения. С                    Кочеткова В.И. в пользу Перепелкиной Т.В. взыскано 56 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 в части взыскания с Кочеткова В.И. в пользу Перепелкиной Т.В. 56 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Кочеткова В.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу № А68-3018/2012 назначен к рассмотрению.

Кочетков В.И. в письменных пояснениях (с учетом уточнения) указал, что в выплате вознаграждения эксперту Тульской торгово-промышленной палаты             Гинковскому Д.В. следует отказать, а денежные средства в сумме 56 000 руб. за проведение экспертизы подлежат возврату Перепелкиной Т.В.

Перепелкина Т.В. в письменных пояснениях просила суд отказать в выплате вознаграждения эксперту Тульской торгово-промышленной палаты, возвратить Перепелкиной Т.В. денежные средства в сумме 56 000 руб. с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда, обязав Тульскую торгово-промышленную палату возвратить на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 56 000 руб.

Конкурсный управляющий СПК «Труд» Сафронова Е.Г. в письменных пояснениях от 13.01.2015 указала, что считает подлежащим выплате эксперту стоимость затрат, связанных с проведением осмотра объекта, т.е. в размере фактически проведенного исследования.

Представитель Перепелкиной Т.В. в судебном заседании просила взыскать с Тульской торгово-промышленной палаты в пользу ее доверителя 56 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В суд от Кочеткова В.И. поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, а также экспертное учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 25.02.2015 объявлялся перерыв до 03.03.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2015 конкурсное производство в отношении СПК «Труд» завершено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, СПК «Труд» 04.04.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2012 в отношении СПК «Труд» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.11.2012 СПК «Труд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.Г.

Ссылаясь на наличие у СПК «Труд» задолженности перед Кочетковым В.И. в размере 3 916 475 руб. 23 коп., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявление Кочеткова В.И. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Труд» требования первого в размере 510 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кочетковым В.И. требований в части включения в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 3 406 475 руб. 23 коп. вследствие произведенных им ремонтных работ спорного имущества, судебные инстанции пришли к выводу, что данное требование является необоснованным, поскольку доказательств того, какие именно работы по ремонту и в каком объеме были выполнены, обоснования объема работ, а также доказательства, позволяющие определить состояние имущества при передаче его кредитору и на момент его возврата должнику в рамках применения реституции, Кочетковым В.И. в материалы дела не представлено.

В кассационном порядке в указанной части судебные акты не были обжалованы.

Также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 с Кочеткова В.И. в пользу Перепелкиной Т.В. взыскано 56 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 в части взыскания с Кочеткова В.И. в пользу Перепелкиной Т.В. 56 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на установленные обстоятельства о несоответствии заключения экспертизы требованиям допустимости доказательств, апелляционный суд распределил расходы в сумме                56 000 руб. на проведение экспертизы № 050-03-00167 от 13.05.2014 в порядке статьи 110 Кодекса, не дав оценку тому, можно ли отнести эту сумму к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и подлежит ли она выплате экспертам.

При новом рассмотрении данного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по ходатайству конкурсного кредитора Перепелкиной Т.В. была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тульской торгово-промышленной палаты Гинковскому Д.В., стоимость экспертизы установлена в сумме 56 000 руб.

Перепелкиной Т.В. в целях проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены 56 000 руб. согласно квитанции                       ОАО «Россельхозбанк» от 28.03.2014.

Согласно статье 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из экспертного заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты Гинковского Д.В. от 13.05.2014 № 050-03-00167 (т. 4, л. д. 23 – 63), поступившего в суд, следует, что экспертиза была проведена экспертами Гинковским Д.В. и Антоновым А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проведении экспертизы от 13.05.2014 № 050-03-00167 участвовало лицо, не привлеченное в качестве эксперта на основании определения суда (эксперт Антонов А.В.), отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в исследовательской части не описано как проводились замеры.

Таким образом, исследовав и оценив поступившее в суд заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты Гинковского Д.В. от 13.05.2014 № 050-03-00167, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как несоответствующее требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также частью 2 статьи 86 Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Учитывая, что экспертом Тульской торгово-промышленной палаты                  Гинковским Д.В. услуги по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, что не позволяет признать его достоверным доказательством согласно статье 71 Кодекса, был нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы (допущены неустранимые процессуальные нарушения, в проведении экспертизы принимало лицо, не привлеченное судом в качестве судебного эксперта), то у суда отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 по делу № А65-8211/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А07-11567/2012).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 21.08.2014 о перечислении с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Тульской торгово-промышленной палаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Согласно платежному поручению от 01.09.2014 № 541422 денежные средства в размере 56 000 руб. фактически выплачены с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Тульской торгово-промышленной палаты.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден Тульской торгово-промышленной палатой в письме от 06.02.2015 № 138.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 56 000 руб. подлежат взысканию с Тульской торгово-промышленной палаты в пользу Перепелкиной Т.В.

Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Тульской торгово-промышленной палаты (ОГРН 1027100003974,                         ИНН 7106014912) в пользу Перепелкиной Татьяны Владимировны (Тульская область, Ефремовский район, п. Первомайский) 56 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина