Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А62-6371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-6371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    _1103.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СМ» (г. Смоленск,                     ОГРН 1066731078798, ИНН 6730061840) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу № А62-6371/2014 (судья Титов А. П.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Сбербанк  России»  (г. Смоленск,                                     ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Вектра  Инжиниринг» (г. Москва, ОГРН 1027739186419, ИНН 7721164287),   обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Атлант-СМ»  о взыскании 8 094 780 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по кредиту в сумме 7 980 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 114 780 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 06.10..2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечено открытое акционерное общество «Айсберг» (ОГРН 1026701420888, ИНН 6730008003).

Решением суда от 18.12.2014 (т. 2, л. д.  70) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант-СМ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  судом не исследовался вопрос о правомерности заключения договоров поручительства. Отмечает, что размер взятых по ним обязательств составляет 76 млн. рублей, в то время как размер собственных неисполненных обязательств поручителя перед контрагентами  по состоянию на 31.12.2007 составляет 42 687 000 рублей. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что поручителем заключен договор поручительства в период неудовлетворительного финансового состояния. Действия  кредитора  расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на то, что нереализация истцом преимущественного права на обращения взыскания на предмет залога, увеличивает размер ответственности поручителя.

В возражениях ОАО «Сбербанк  России» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что сделка о правомерности заключения договора поручительства в силу статьи 166 Гражданского кодекса не признана недействительной, при этом с требованием о признании сделки недействительной                      ООО «Атлант-СМ» в суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела или в отдельном производстве не обращалось. Указывает на то, что истец вправе заявить требование о взыскании задолженности с  заемщика и поручителей  отдельно от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом в отзыве ходатайство о  проведении судебного заседания в его  отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  14.03.2008   между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Айсберг» (заемщик)  заключен договор об  открытии  невозобновляемой  кредитной  линии  № 4662 (т. 1, л. д. 98), по  условиям  которого  банк  обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 76  млн. рублей для модернизации  и  расширения  действующего  производства  на  срок  по 09.03.2009 под переменную процентную ставку, предельный (максимальный) размер  которой  (с  учетом  дополнительного  соглашения  от  14.10.2008  к кредитному  договору)  составляет  16  %  годовых,  а  заемщик  –  возвратить кредит и уплатить проценты в согласованном сторонами порядке.

Пунктом  2.5  кредитного  договора  (с  учетом  дополнительного соглашения  от  14.10.2008  к  кредитному  договору)  предусмотрен  порядок изменения  процентной  ставки  в  зависимости  от  квартальных  кредитовых оборотов.

В соответствии в с пунктом 7.12 договора, если за 10 календарных дней до 09.03.2009 года отсутствует просроченная задолженность по кредиту и/или процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договором, и по всем иным кредитным договорам (договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии), заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком, а также при условии выполнения заемщиком условии предусмотренных пунктами 6.2.4.1 – 6.2.4.3 договора, пункта 6.2.7 договора, то окончательный срок погашения кредита по договору устанавливается по 02.07.2014. Погашение выданного кредита по договору устанавливается в соответствии с графиком.

Период начисления процентов, начавшийся 10.03.2009, продлевается по 02.07.2014. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашении кредита 02.07.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства от 14.03.2008 № 7432 (т. 1, л. д. 124) с ООО  «Вектра  Инжиниринг»,  от 14.04.2008 № 7578 с ООО «Атлант-СМ»  (т. 1, л. д. 127).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита, банк обратился к поручителям о взыскании суммы задолженности и процентов (т. 1, л. д. 93).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7 постановления № 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, суд признал обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (поручителей) долга и процентов и правомерно удовлетворил его на основании статьей  статей 309, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка  заявителя на то, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельной.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Доказательства, подтверждающие, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Неудовлетворительное имущественное положение не освобождает поручителя от исполнения принятых на себя  обязанностей.

Довод заявителя о том, что залогодержатель должен в первую очередь предъявить требование на обращения взыскания на предмет залога, основан на неверном понимании норм материального права. В  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что  так как пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства основного должника и поручителя перед банком являются солидарными, то банк вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявитель о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности заключения договоров поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры 14.03.2008 № 7432,  от 14.04.2008 № 7578 является действующими и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина  подлежи взысканию с   заявителя в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу                                       № А62-6371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СМ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3  тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова