Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А68-7258/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В.  и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (г. Москва,                     ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) и заинтересованного лица –  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2015 по делу № А68-7258/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) об устранении выявленных нарушений от 06.06.2014 № 126/08                                   (за исключением положений, касающихся договора банковского счета для физических лиц от 12.05.2014, условий кредитного обслуживания (в части споров, отнесенных к подсудности мировых судей), правил выпуска и обслуживания кредитных карт (в части споров, отнесенных к подведомственности мировых судей).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание  и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а инспекция не требовала  рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора.  Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2014 заявление общества принято к производству суда первой инстанции; предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2014.

Заявитель в предварительное судебное заседание 18.08.2014 не явился,                                   заявил ходатайство от 11.08.2014 о проведении заседания в отсутствие представителя и возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание; дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2014.

В судебные заседания 01.09.2014, 22.09.2014 заявитель не  явился.

Не явилось общество и в судебное заседание 02.10.2014,  при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом (расписка от 22.09.2014); судебное разбирательство отложено на 06.11.2014.

В связи с болезнью судьи  судебное разбирательство, назначенное на 06.11.2014, отложено на 20.11.2014, а судебное заседание, назначенное на 20.11.2014, отложено на 04.12.2014.

Распоряжением от 01.12.2014 в связи болезнью судьи Фрик Е. В. дело передано на рассмотрение судье Большакову Д. В.

В судебное заседание 04.12.2014 заявитель не явился; судебное заседание отложено на 26.12.2014.

26.12.2014 заявитель не явился в судебное заседание, каких-либо ходатайств в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30099181017960); судебное заседание отложено на 14.01.2015.

14.01.2014 заявитель вновь не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30099181160932).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний суда первой инстанции, явку своих представителей в эти судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, при этом управление на рассмотрении дела по существу не настаивало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы                                      пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 по делу № А68-3668/2014,                      от 19.09.2013 по делу № А08-6828/2012, от 14.11.2013 по делу № А68-6786/2012,                      от 24.12.2013 по делу № А68-277/2013, от 23.01.2014 по делу № А68-810/2013,                                 от 02.04.2014 по делу № А14-13350/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора, подлежит отклонению, поскольку сам факт повторной неявки представителя истца в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 11.08.2014 – даты направления  в суд ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителя и возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, каких-либо процессуальных действий по делу не совершал.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение общества о месте и времени  судебного заседания, состоявшегося 14.01.2015, подлежит отклонению, поскольку  заказное письмо с уведомлением № 30099181160932 с копий определения от 26.12.2014 согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» вручено адресату 05.01.2015.

Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 3563/13 по делу                                             № А73-15103/2012, данные сайта ФГУП «Почта России» в силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.

Надлежащих  доказательств обратного обществом не представлено. Сам по себе факт того, что официально 05.01.2015 является праздничным днем не служит основанием для вывода о том, что общество  в данный день не осуществляло свою деятельность.

В любом случае, как усматривается из материалов дела, информация о назначенных судебных заседаниях своевременно публиковалась судом первой инстанции на официальном  сайте – http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем общество в силу                                      статей 121, 123   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          пунктов  4, 5  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания 14.01.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2015 по делу                                        № А68-7258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин