Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А62-3005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

Дело №А62-3005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 20 ноября 2008 года по делу № А62-3005/2008 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ООО «Стройтэкс-плюс»

к МИФНС России № 6 по Смоленской области

о признании недействительным решения № 27 от 04.05.2008,

при участии: 

от  заявителя: Канделинской В.А. по доверенности, Морошек М.И. директора,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтэкс-плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России № 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2008 № 27.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2008 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 04.05.2008 № 27 в части доначисления следующих сумм: штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 187652 руб. и по НДС в сумме 140877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 242066 руб. 08 коп. и по НДС в сумме 215557 руб. 03 коп., налога на прибыль в сумме 938263 руб. и НДС в сумме 704386 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция  обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле,  судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой оформлены актом  от 06.03.2008 № 11-ДСП.

04.05.2008 Инспекцией принято решение № 27, которым Общество  привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 187652 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в размере 140877 руб.

Названным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 938263 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 242066 руб. 08 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 704386 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 215557 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 27 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что Обществом при осуществлении деятельности заключены договор поставки от 10.01.2005 № 8 с ООО «Стромус» и договор поставки от 12.01.2005 № 10 с ООО «Арктел», предметом которого являлась поставка стекла Флоат, тонированного, узорчатого, полированного, зеркального полотна.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, послужили  выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов налогоплательщика - ООО «Стромус» и ООО «Арктел».

Так, в частности, налоговый орган указывает, что названные организации зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, по данному адресу не располагаются, директора этих предприятий являются одновременно  учредителями большого количества организаций, бухгалтерская и налоговая отчетность названными юридическими лицами не представляется.

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что  расходы налогоплательщика на оплату вышеуказанных работ реально понесены, что Инспекцией и не оспаривается, и подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Нало­гового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, ус­луг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при на­личии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указными нормами – товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами  счета- фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат не­полные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 187652 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 140877 руб., начисления налога на прибыль в сумме 938263 руб., НДС в сумме 704386 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 242066 руб. 08 коп. и по НДС в сумме 215557 руб. 03 коп. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2008 года по делу        № А62-3005/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская