Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А62-7970/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск»   (г. Смоленск, ОГРН 1136733008378, ИНН 6732058497) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СКВ» (г. Смоленск, ОГРН 1026701450236,                             ИНН 6730026958), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Солид-Смоленск» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 о возвращении искового заявления по делу № А62-7970/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» (далее – ответчик) о взыскании 7 732 961 рубля убытков, а также                          61 665 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 11.12.2014 данное исковое заявление в связи с его несоответствием статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 29.12.2014 для исправления недостатков, указанных в определении от 11.12.2014.

Определением от 22.12.2014 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Смоленской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» о взыскании 7 732 961 рубля убытков, а также 61 665 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 11.12.2014 данное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцу было предложено представить необходимые документы, в частности, сведения о номерах телефонов, факсов, адресов электронной почты истца (юридического лица), доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, полученную не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Для исправления недостатков, указанных в определении от 11.12.2014, истцу предоставлен срок до 29.12.2014.

Во исполнение определения суда 23.12.2014 истец направил в адрес Арбитражного суда Смоленской области по почте России и через специальный сервис «Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде» http://my.arbitr.ru истребуемые документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком серийный № 132766.

Однако определением от 22.12.2014 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Смоленской области.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 договора от 14.04.2014 № 027/04/14-ПС все споры сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, как установлено судом, правоотношения сторон в рамках настоящего спора возникли из договора хранения от 01.02.2014 № 51-2013хр, а не из договора поставки от 14.04.2014 № 027/04/14-ПС.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» основаны на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» обязательств по договору хранения нефтепродуктов от 08.07.2013 № 51-2013хр.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 08.07.2013 № 51-2013хр истец и ответчик пришли к соглашению о том, что все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или, в связи с) исполнением договора передаются на разрешение в Арбитражный суд по Смоленской области.

Таким образом, стороны договора хранения нефтепродуктов от 08.07.2013                        № 51-2013хр воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрели договорную подсудность в отношении споров по указанному договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с правилами подсудности, и истцом были совершены все процессуальные действия, необходимые для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, апелляционный суд считает, что правовые основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

           Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу                               № А62-7970/2014 отменить.

  Направить дело № А62-7970/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск»           (г. Смоленск, ОГРН 1136733008378, ИНН 6732058497) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2015 № 12.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина