Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А62-7547/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича                    (г. Смоленск, ОГРНИП 304673123900135, ИНН 673100052009) – Кругликова К.М. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие представителя истца – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу  № А62-7547/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войтову Владимиру Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика суммы за пользование нежилым помещением с 14.11.2009 по 31.12.2012 в размере 4 182 385 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 31.01.2013 в размере                                         966 439 рублей 94 копеек, истребовании из незаконного владения предпринимателя нежилых помещений, общей площадью 479,1 кв. м (N 28-40, 40*, 41-43, 45-48, 58-61), по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, освобождении и передаче их по акту приема-передачи администрации.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2013 по делу № А62-2316/2012 истец отказался от требования об истребовании из незаконного владения имущества.

Предпринимателем заявлен встречный иск к администрации о признании договора аренды от 14.03.2005 № 1997/05 заключенным на неопределенный срок, признании предпринимателя добросовестным арендатором нежилого помещения, площадью                          478,2 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, являющегося муниципальной собственностью.

В процессе рассмотрения дела предприниматель отказался от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014  производство по первоначальному иску в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича нежилых помещений, общей площадью 479,1 кв. м (№ 28-40, 40*, 41-43, 45-48, 58-61), расположенных по адресу:                            г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, освобождении их и передаче по акту приема-передачи администрации города Смоленска прекращено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича в пользу администрации города Смоленска 4 182 385 рублей 26 копеек основного долга, а также 270 088 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано.

Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции изменено: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Войтова Владимира Григорьевича в пользу администрации города Смоленска 4 109 551 рубль 42 копейки основного долга, а также 266 416 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014 по делу               № А62-7547/2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014  оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 5 лет с ежемесячной уплатой задолженности в размере 72 932 рублей 80 копеек (с учетом уточнения заявления, мотивировав его значительным размером задолженности. Считает, что единовременное взыскание задолженности приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                         № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

   Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

   В обоснование указанного заявления предприниматель ссылается на отсутствие необходимых денежных средств для единовременного погашения долга, значительность требований, представив расчет расходов, осуществляемых перед иными контрагентами.

   Не принимая указанные документы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что они не могут отождествляться с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество, отсутствие которого должником не доказано.

  Между тем доказательств отсутствия у предпринимателя ликвидного имущества и сведений о движении средств по всем счетам, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости предоставления рассрочки, не представлено.

  Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

  Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с даты вынесения решения судом первой инстанции и до рассмотрения настоящего заявления ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности перед истцом (в том числе частично, доказательств обратного не представлено). При этом неисполнение обязательств ответчиком перед истцом по оплате долга началось с 2009 года.

   В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

  Само по себе затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

  В рассматриваемой ситуации должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта, а также не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки и расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

  Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

  Аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу                                     № А62-7547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Войтову Владимиру Григорьевичу (214036, г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 8, кв. 159, ОГРНИП 304673123900135,                ИНН 673100052009) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2014 № 1515748618.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина