Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А09-13060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                  Дело № А09-13060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Брянской области, представителя Брянской таможни - Гузь И.В. (доверенность от 12.01.2015 № 06-62/01), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «КелБи», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КелБи» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2015 по делу № А09-13060/2014 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) к обществу с ограниченной ответственностью «КелБи» (г. Москва, ОГРН 1037715035632, ИНН 7715378851), третье лицо: закрытое акционерное общество «КОНТИ-РУС» (г. Курск, ОГРН 1024600942959, ИНН 4629046141), о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Брянская таможня (далее по тексту – таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КелБи» (далее по тексту – ООО «КелБи», общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области требования Брянской таможни удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «КелБи» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество с ограниченной ответственностью «КелБи» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом не было удовлетворено ходатайство общества о вызове эксперта и не были приняты во внимание доводы о том, что эксперт проводил экспертизу, основываясь на фото коробов с товаром, а не на фото индивидуальных упаковок товара. Также заявитель жалобы обратил внимание на то, что эксперт проводил экспертизу на основании акта таможенного осмотра и приложенных к нему фотографий, но ни акт таможенного досмотра, ни фотографии не были заверены ни должностными лицами Брянской таможни, ни представителем общества.

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Закрытое акционерное общество «КОНТИ-РУС» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «КОНТИ-РУС» просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО «КелБи» в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «КелБи», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, изучив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2014 ООО «КелБи» на Александровском таможенном посту Брянской таможни задекларировало в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ                                      № 10102120/300114/0000405 товар - «изделия кондитерские мучные - вафельные облатки..., вафли вафельные коржи «День и ночь», 112 г, арт. 03874 - 900 упаковок в                  50 картонных коробах по 18 упаковок в коробе; код ТН ВЭД ТС 1905329900, товарный знак «ЛЕКОРНА».

Изготовителем и отправителем товара является ООО «ЛЕКОРНА» (Украина. 61007, г. Харьков, ул. Второй Пятилетки, 18).

Декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «КелБи».

В отношении товара, 31.01.2014, был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10102120/310114/000074), в ходе которого при вскрытии коробов было установлено, что внутри находится товар идентичный заявленному обществом в декларациях, в частности, вафли вафельные коржи «День и ночь», 112 г,              арт. 03874 - 900 упаковок в 50 картонных коробах по 18 упаковок в 1 коробе. Одновременно, при досмотре было произведено фотографирование товара.

01.02.2014 товар выпушен в свободное обращение в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Далее товар был оприходован                ООО «КелБи» и реализован различным лицам.

В связи с поступлением в таможенные органы материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде незаконного использования товарного знака (обращение правообладателя товарного знака «ДЕНЬ И НОЧЬ»                    ЗАО «КОНТИ-РУС» №5068/11 от 14.07.2014), Брянской таможней 17.09.2014 было возбуждено дело об административных правонарушениях №10102000-1739/2014 в отношении ООО «КелБи» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С целью исследования объекта интеллектуальной собственности «ДЕНЬ И НОЧЬ» на предмет сходства до степени смешения и однородности продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком и заявленной в ДТ № 10102120/300114/0000405, была назначена таможенная экспертиза, о чем 25.09.2014 вынесено определение (т.1, л.д. 117).

Согласно заключению эксперта № 4251 от 20.10.2014 (т.1, л.д. 120) установлено, что словесное обозначение «ДЕНЬ И НОЧЬ», является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ДЕНЬ И НОЧЬ», правообладателем которого является ЗАО «КОНТИ-РУС» (свидетельство №355495). Товар - «изделия кондитерские мучные - вафельные облатки..., вафли вафельные коржи, является однородным товару, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 355495.

Установив указанные обстоятельства, административным органом в отношении ответчика 17.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении                      №  10102000-1739/2014, согласно которых в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии  со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание правовые позиции, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», оценив отсутствие лицензионных договоров на использование товарного знака «ДЕНЬ И НОЧЬ», отсутствие  у                           ООО «КелБи» разрешительных писем на использование обозначения «ДЕНЬ и НОЧЬ», проанализировав содержание заключения эксперта № 4251 от 20.10.2014, протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 № 10102000-1739/2014, декларацию на товары №10102120/300114/0000405, акт таможенного досмотра                                                     № 10102120/310114/000074, указал, что ООО «КелБи», приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы общества о том, что эксперт проводил экспертизу, основываясь на фото коробов с товаром, а не на фото индивидуальных упаковок товара, необходимо отметить, что, как следует из заключения эксперта, на экспертизу были представлены: определение о назначении экспертизы товара, копия декларации на товар с копиями товаросопроводительных документов, акт таможенного досмотра (осмотра) от 31.01.2014 с фотографиями товара (т.1, л.д. 120, оборот.сторона). На фотографиях, содержащихся в экспертном заключении с датой 31.01.2014 (т.1,                   л.д. 121),  запечатлены и короб (фотоиллюстрация №1) и упаковка товара (фотоиллюстрация № 4). Таким образом, материалами дела не подтверждается, что вывод эксперта был сделан в отношении иного товара, нежели ввезенного обществом.

Доказательств того, что акт таможенного досмотра и фотографии не были заверены должностными лицами таможенного органа, заявителем апелляционной жалобы представлено не было, в связи с чем указанный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.01.2015 по делу                                    № А09-13060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КелБи» из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

К.А. Федин