Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А09-11462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу № А09-11462/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Системы  безопасности  -  Сервис

Плюс»  (г. Брянск, ОГРН 1093254006878, ИНН 3250511853) (далее  – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» (г. Новозбыков Брянской области, ОГРН 1023201536467, ИНН 3204001456) (далее –  учреждения) о взыскании задолженности  по договорам от 01.06.2013                                 № 43-0319/2,  от  30.12.2013 № 43-0319/3-АМ,  от  24.01.2014  № 10,  от  27.01.2014 № 11,  от  27.05.2014  № 19,  от  01.02.2012  № 169  и от 01.08.2013  № 169/1, от 01.02.2013 № 802, от 15.04.2013 № 829 в размере 704 834 рублей   53 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 14.11.2014 (т. 2, л. д.  12)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом  факта выполнения работ и оказания услуг, а также поставки товара и неправомерностью  уклонения  ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе  учреждение просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недостаточное финансирование из областного бюджета, при этом указывая на заявленное ходатайство  об уменьшении расходов в суде первой инстанции. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей является завышенной по сравнению с должностными окладами работников за месяц. Обращает внимание на наличие кредиторской задолженности в сумме 50 млн. рублей.

В отзыве общество просит  решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без  изменения, жалобу – без  удовлетворения. Указывает на, что учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов. 

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом в отзыве ходатайство о  проведении судебного заседания в его  отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания судебных расходов на уплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2014 между Хатунцевым Антоном Владимировичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услугу (т. 2, л. д. 5), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется осуществить изучение необходимых документов правового характера, подготовку искового заявления и осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску заказчика к учреждению о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Стоимость услуг (вознаграждение) определена  в размере 20 тыс. рублей за ведение дела в суде первой инстанции. Заказчик в течение 30 дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю вознаграждение (пункты 3.1 – 3.2 договора).

Общество перечислило исполнителю плату  за  юридические  услуги  в общей  сумме 20  тыс. рублей (т. 2, л. д. 6).

Факт участия представителя в заседании суда первой инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 12.11.2014 (т. 1, л. д. 9). Кроме этого, представителем  составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 3).

Довод заявителя о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств учреждением) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных обществом требований разумным пределам, также в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения расходов на оплату услуг представителя вследствие недостаточного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит обязанность стороны, являющейся органом Российской Федерации, возместить судебные расходы другой стороне в зависимость от того, насколько полно финансируется этот орган.

Указание заявителя на превышение размера взыскиваемых расходов по сравнению с должностными окладами работников за месяц, не влияет на принятый судебный акт, поскольку привлеченный исполнитель не является штатным сотрудником организации ответчика  и обязательства по представлению интересов возложены него на основании договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент подачи жалобы).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу № А09-11462/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новозыбковская центральная районная больница» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова