Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А54-2921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу № А54-2921/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (далее – истец, ООО «ГУЖК Железнодорожного р-на г. Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 59 корпус № 3 по ул. Дзержинского г. Рязани в размере                      86 611 руб. 40 коп. за период с июня 2011 года по май 2014 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ильин Александр Иванович в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания задолженности с ответчика (доказательства осуществления деятельности по управлению, размер оказанных услуг, акты выполненных работ). Ссылается на то, что срок действия договора по управлению многоквартирным жилым домом истек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань,                       ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 от 06.07.2009 ООО «ГУЖК Железнодорожного р-на                    г. Рязани» (управляющая организация) с собственниками помещений дома заключен договор  от 06.07.2009 № 1, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору и обеспечения предоставления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 в соответствии с регламентом взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении услуг гражданам.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, составляет 8 руб. 77 коп. за 1 кв. м в месяц, что соответствовало размеру платы, утвержденному органами местного самоуправления на 2009 год.

В последующем расчет расходов за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3 производился исходя из размера платы, установленной органами местного самоуправления в размере 10 руб. 08 коп. согласно постановлению администрации города Рязани от 08.12.2010 № 5687 «О плате граждан за жилое помещение» (т. 1, л. д. 49-51) и  11 руб. 27 коп. согласно постановлению администрации города Рязани от 31.07.2012       № 4011 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (т. 1, л. д. 47-48).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на 1 год и вступает в силу с                    01 августа 2009 года. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Из представленных в дело доказательств следует, что в указанном выше многоквартирном доме индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Ивановичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н1, лит. А, площадью 223 кв. м, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.05.2014 № 01/007/2014-5249 (т. 1, л. д. 22).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» в период с июня 2011 года по май 2014 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 59 корп. 3 по ул. Дзержинского г. Рязани.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в указанный период не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 86 611 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии доказательств  со стороны истца о размере оказанных услуг, ссылку апеллянта на отсутствие  актов выполненных работ и т.д.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он несет обязанность по их оплате. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, что следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы об истечении срока действия договора от 06.07.2009 № 1 в качестве основания для отказа ответчика в уплате задолженности, поскольку отсутствуют доказательства осуществления истцом деятельности по управлению. Как было указано выше, в соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на 1 год и вступает в силу с 01 августа 2009 года. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. В связи с этим также не принимается во внимание ссылка апеллянта на что, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания задолженности с ответчика.

Поскольку ответчиком в период с  июня 2011 года  по май 2014 года плата за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносилась, у истца возникло право требовать неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего ответчику помещения проверен судом и признан верным.

В нарушение требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно.

Суд отмечает, что в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010,                           № 16646/10 от 12.04.2011, № 13112/12 от 21.05.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений за период с июня 2011 года по май 2014 года в размере 86 611 руб. 40 коп. как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу № А54-2921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова