Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А09-14202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А09-14202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу                             № А09-14202/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» (далее – истец, ООО «Агрофирма Амтел») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии» филиал по Брянской области (далее – кадастровая палата) о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью                          4 345 222 кв. м, кадастровый номер 32:14:0210111:5, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский», 1-й контур которого расположен примерно в 600 м от с. Война с юго-восточной стороны, 2-й контур расположен в 100 м от с. Война с юго-восточной стороны, а также обязать исключить из государственного земельного кадастра сведения о координатах точек границ вышеназванного земельного участка.

Одновременно ООО «Агрофирма Амтел» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии» осуществлять любые действия в отношении земельного участка площадью 4 345 222 кв. м, кадастровый номер 32:14:0210111:5, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский», 1-й контур которого расположен примерно в 600 м от с. Война с юго-восточной стороны, 2-й контур расположен в 100 м от с. Война с юго-восточной сторон, а также запретить регистрирующему органу осуществлять любые действия в отношении земельного участка площадью 22 237 200 кв. м с кадастровым номером 32:14:0000000:31, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 об отказе в обеспечении иска в удовлетворении заявления отказано (л. д. 1-4).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в настоящее время предпринимаются попытки дальнейших незаконных действий  в отношении  принадлежащему  ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31.

Третье лицо – Клюс В.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений Клюс В.Ф. указал на непредставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Амтел» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к кадастровой палате о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4 345 222 кв. м, кадастровый номер 32:14:0210111:5, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский», 1-й контур которого расположен примерно в 600 м от с. Война с юго-восточной стороны, 2-й контур расположен в 100 м от с. Война с юго-восточной стороны, а также обязать исключить из государственного земельного кадастра сведения о координатах точек границ вышеназванного земельного участка.

Одновременно ООО «Агрофирма Амтел» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу  кадастровой палаты осуществлять любые действия в отношении спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из заявления ООО «Агрофирма Амтел» следует, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области № А09-7108/2013 от 16.01.2014 заявитель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В конкурсную массу ООО «Агрофирма Амтел» входит, в том числе право аренды земельного участка площадью 22 237 200 кв. м, с кадастровым номером 32:14:0000000:31, из земель сельхозназначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства. Данный участок расположен по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Спепновский».  В октябре 2014 года конкурсному управляющему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31 стал обрабатываться третьими лицами.

            Кадастровой палатой осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4 345 222 кв. м, из земель сельхозназчения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский». Участку присвоен кадастровый номер 32:14:0210111:5, собственником которого является Клюс Виктор Францевич. При этом в качестве предыдущего кадастрового номера земельного участка указан номер 32:14:0000000:31, который и находится в аренде заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на опасения того, что за время рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 может быть разделен на большее количество земельных участков, которые в последующем могут быть отчуждены третьим лицом, что в свою очередь сделает  невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему делу. Также указал на попытки дальнейших незаконных действий в отношении принадлежащему  ему на праве аренды  земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31.

Вместе с тем, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, в нарушение статьи                 65 АПК РФ и изложенных выше позиций высших судебных инстанции о бремени доказывания, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер по его иску, истцом представлено не было.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы истца о возможности совершения третьими лицами незаконных действий в отношении спорного земельного участка носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Осуществление собственниками 36 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:31 мероприятий по межеванию принадлежащего им земельного участка нельзя отнести к незаконным действиям.

Доказательств того, кто является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31 истец не представил. Утверждение истца о том, что имеющаяся 

 в газете публикация (л. д. 24) размещена лицами, не являющимися  собственниками спорного земельного участка, является голословным.

Других доказательств, обосновывающих позицию истца о необходимости принятия обеспечительных мер,  последним в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу № А09-14202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина