Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А09-6414/07-28. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 февраля 2008 года

                                    Дело №А09-6414/07-28

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Вячеслава Николаевича, г.Москва на решение Арбитражного суда Брянской области от  29 ноября  2007 года по делу № А09-6414/07-28 (судья  Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сахно Вячеслава Николаевича, г.Москва к  ФНС России в лице МИФНС России №9 по Брянской области, п.Локоть Брянской области о  взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения, расходов по оплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Лебедев С.Б., представитель, доверенность от 27.04.2006г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

                                                             установил :

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сахно Вячеслав Николаевич, г.Москва обратился   в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к  Федеральной налоговой службе  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Брянской области (далее – МИФНС России №9 по Брянской области) о взыскании 92 944 руб. 56 коп., в том числе вознаграждения  временного управляющего в размере 81 666 руб. 67 коп. и  затрат, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в размере 11 277 руб. 89 коп.(л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2007г. (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.43-45).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из имеющихся в материалах дела доказательств,   подтверждающих наличие у СПК «Подывотский», временным управляющим которого являлся истец,  имущества, за счет которого могут быть  погашены как судебные расходы, возникшие в ходе проведения процедуры банкротства, так и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда области, ИП Сахно В.Н.  обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить этот судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.53-54).

Обосновывая свою жалобу,  заявитель указывает на исполнение им в период с 16.11.2006г. по 19.07.2007г. обязанностей временного управляющего СПК «Подывотский», в результате чего им были понесены как расходы в виде публикации сведений о введении процедуры банкротства, так и  транспортные. Кроме того, апеллянт ссылается на невыплату ему вознаграждения за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего. Обращая внимание на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит взыскать их с налогового органа как лица, инициировавшего процесс банкротства в отношении СПК «Подывотский».

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на наличии у должника имущества, за счет которого должны быть погашены расходы, понесенные в деле о банкротстве. Полагая требования заявителя необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца ходатайство удовлетворено в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2006г. по делу №А09-6902/06-28 были признаны обоснованными требования ФНС России в лице МИНФС России № 9 по Брянской области к СПК «Подывотский» в размере 193 847 руб. 56 коп.  и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим, с вознаграждением в размере 10000 руб. в месяц, назначен Сахно В.Н. (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2007г. по делу №А09-6902/06-28, принятым  по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника, производство по делу прекращено в связи с соответствием  СПК «Подывотский» признакам отсутствующего должника (л.д.8-10).

Ссылаясь на то, что за период исполнения ИП Сахно В.Н. обязанностей временного управляющего, им были произведены расходы  в рамках процедуры наблюдения, а также  невыплачено причитающееся денежное вознаграждение, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на наличие у должника имущества, за счет которого должны быть погашены расходы истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое решение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

 Законодатель в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что право на обращение в  суд осуществляется заинтересованным лицом, в частности, в форме:

искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим  из гражданских правоотношений;

 заявления – по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К числу таких законов относится Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 59 указанного нормативного правового акта  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель  обязан погасить  их в части, не погашенной за счет имущества  должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4  статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов  и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему  устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о прекращении  производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу и выдает исполнительный лист в пользу  лица, имеющего право на возмещение.

Таким образом, ввиду наличия специального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), заявленные ИП Сахно В.Н. требования о взыскании расходов, понесенных до момента прекращения в отношении должника процедуры банкротства, а также – выплаты вознаграждения арбитражного управляющего,  не могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленные требования в порядке общеискового производства и разрешать их по существу.

   То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что    заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Соответствующими полномочиями в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наделен и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку ИП Сахно В.Н. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), они подлежат оставлению без рассмотрения.

Уплаченная заявителем по платежной квитанции от 01.09.2007 года государственная пошлина по иску в сумме 3 288 руб. 34 коп. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2007 года по делу №А09-6414/07-28 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сахно Вячеслава Николаевича, г.Москва к  Федеральной налоговой службе  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Брянской области о взыскании 92 944 рублей 56 копеек, в том числе вознаграждения  временного управляющего в размере 81 666 рублей 67 копеек и  затрат, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в размере 11 277 рублей 89 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сахно Вячеславу Николаевичу, г.Москва из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 3 288 рублей 34 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 М.В. Никулова

Судьи

 Е.И. Можеева

 Е.В. Рыжова