Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А68-8182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Толпыгиной Н.Г., при участии от ООО «ДИОНИС» – Даниловой О.А., в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества  с  ограниченной  ответственностью «Миндаль плюс»  на     решение     Арбитражного     суда      Тульской    области   от  29.12.2014   по    делу  № А68-8182/2014   (судья  Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «Дионис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Миндаль плюс» (далее – ответчик) долга в размере 38 104 руб. 44 коп. и штрафа в размере 8 001 руб. за период с 15.01.2014 по 15.08.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать долг в размере 38 104 руб. 44 коп. и штраф в размере 12 877 руб. 80 коп. за период с 15.01.2014 по 23.12.2014. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что не согласен с расходами на оплату услуг представителя и штрафом за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт отмечает, что  общество не могло оплатить задолженность, поскольку не имело контактов с истцом. Кроме того, заявитель обращает внимание, что ООО «Дионис» не направляло в адрес ООО «Миндаль плюс» никаких писем о сложившейся задолженности и необходимости её оплаты.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 345/11, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяются отдельно в соответствии с товарной накладной и счетом, что является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за товар осуществляется в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора (проставить пп.4.1.1.-4.1.2.) с отсрочкой платежа;

В силу п. 4.2. договора расчеты покупателя с продавцом производятся в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара. Согласно п. 4.3. договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Ответчик принял поставленный товар в определенном сторонами порядке, однако, обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 38 104 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, а также признается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявленные требования в части взыскания основного долга признаны в порядке статьи 49 АПК РФ.

При     таких     обстоятельствах,   суд   первой   инстанции   правомерно удовлетворил исковые   требования   в   части   взыскания   основной   задолженности  в  размере  38104 руб. 44 коп., копейки.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12877 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Довод о том, что общество не могло оплатить задолженность, поскольку не имело контактов с истцом, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку документально ничем не подтвержден.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание услуг от 04.08.2014, расходный кассовый ордер № 4743 от 04.08.2014 на сумму 30 000 руб., оплаченную по договору на оказание услуг от 04.08.2014, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств явной несоразмерности судебных расходов не представил.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги по согласованной сторонами цене. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миндаль плюс» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда      Тульской     области     от    29.12.2014      по    делу  № А68-8182/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина