Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-8923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца  – Минаковой Ю.В. (доверенность от 10.07.014 № 32 АБ 088859), от ответчика –– Лебедика Н.П. (доверенность от 26.02.2015 № 43), от третьих лиц – Лебедика Н.П. (доверенность от 15.01.2015 № 01-20-38), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Валентины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу № А09-8923/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гущина Валентина Вячеславовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию Севский район Брянской области в лице Финансового управления Администрации Севского муниципального района Брянской области с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Севской городской администрации и администрации Севского муниципального района о взыскании рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, г. Севск, пл. Октябрьская, в размере  1 045 977 руб. за счет средств местного бюджета.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Муниципального образования Севский район Брянской области в лице Финансового управления Администрации Севского муниципального района Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Гущиной Валентины Вячеславовны взыскано                  253 120 руб., а также 5 677 руб. 13 коп. расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Гущина Валентина Вячеславовна в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно исходил из понесенных на строительство затрат и инвентарной стоимости вместо рыночной цены объекта недвижимости. Ссылается на отчет № 3/14.  Указывает, что ответчик имел возможность провести оценку здания магазина до его сноса, что им сделано не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между Муниципальным образованием Севский район Брянской области (арендодатель) и ИП Гущиным Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 12.01.2005 № 147 находящегося в государственной собственности земельного участка на основании постановления главы района от 24.08.2001 № 360 и от 20.02.2002 № 92, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером                           32:22:39-0222:0001, находящийся по адресу: 242400, Брянская область, г. Севск,               пл. Октябрьская для торговых целей в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 50,4 кв. м. Цель предоставления земельного участка – под магазин.

Право собственности Гущина Николая Васильевича на здание общей площадью               40 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, г. Севск, пл. Октябрьская, было зарегистрировано 22.01.2003. Основанием для регистрации права собственности на здание магазина являлся акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от 24.12.2002, а также постановление администрации Севского района Брянской области от 30.12.2002                 № 760.

Впоследствии право собственности на вышеуказанное здание магазина было зарегистрировано за Гущиной В.В. 29.10.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2013, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. , реестровый номер 12-9887.

В марте 2014 года администрация Севского муниципального района обратилась в Севский районный суд Брянской области с иском к Гущиной В.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 12.01.2005 № 147, о сносе постройки и освобождении занимаемой площадки перед строящимся зданием Дома культуры без востребования компенсации затрат по сносу и строительству.

Решением Севского районного суда Брянской области от 05.05.2014 по делу                    № 2-115/2014 были удовлетворены исковые требования. Апелляционным определением Брянского областного суда от 08.07.2014 решение Севского районного суда Брянской области изменено в части отказа Гущиной В.В. в выплате компенсанции затрат на строительство и снос магазина. Апелляционная инстанция признала право Гущиной В.В. на компенсацию затрат на строительство и снос магазина.

Спорное здание магазина 14.08.2014 было снесено администрацией Севского района. В связи со сносом нежилого здания истец считает, что ему были причинены убытки, так как он лишился права собственности на имущество.

Ссылаясь на отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 3/14 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 40 кв. м по адресу: Брянская область, г. Севск, пл. Октябрьская по состоянию на 09.06.2014,  истец 28.06.2014 направил в адрес ответчика заявление с требование уплатить рыночную стоимость, принадлежащего истцу здания магазина. Указанное требования было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации (части 2,3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на отчет № 3/14 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 40.0 кв. м по адресу: Брянская область, г. Севск, пл. Октябрьская (выполнен ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») по состоянию на 09.06.2014, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 045 977 руб.

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше, в апелляционном определении по делу № 33-2471/14 суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Гущиной В.В. права на компенсацию затрат по сносу и строительству магазина и изменил решение Севского районного суда Брянской области от 05.05.2014, исключив из резолютивной части указание на запрет истцу востребования компенсации затрат на строительство и снос нежилого здания.

Таким образом, право истца на компенсацию затрат на строительство и снос нежилого здания установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Поскольку снос здания истец не осуществлял, следовательно, соответствующие расходы он не нес.

Документов, доказывающих понесенные затраты на строительство магазина, в материалы дела не представлено за давностью лет и строительством магазина предыдущим собственником (наследодателем).

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на  отчет № 3/14 об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 09.06.2014, так как в нем не указаны  сведения о затратах на строительство. При этом суд отмечает, что у сторон возникли разногласия по поводу характеристик помещения, указанных в отчете. Достоверно проверить данные, указанные в отчете, не представляется возможным, поскольку здание снесено.

Однако отказ в компенсации затрат в полном объеме привел бы к нарушению прав истца на предусмотренную законом и вступившим в законную силу судебным актом компенсацию.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Севского филиала ГУП ТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» от 17.09.2013 № 281 стоимость  магазина составляет 253 120 руб. Такая же стоимость установлена и в Техническом паспорте здания (строения), составленном по состоянию на 22.08.2013. В части указания стоимости знания в техпаспорте разногласия между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных доказательств по делу, подтверждающих стоимость имущества в ином размере, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из инвентарной стоимости объекта недвижимости.

В отсутствие иных сведений о затратах на строительство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 253 120 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина  5 677 руб. 13 коп. правомерно отнесена судом на ответчика в пользу истца.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, содержат переоценку доказательств по делу, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу № А09-8923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.В. Рыжова