Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-2227/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-2227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»                 (г. Брянск, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) – представителя Ухаревой Е.А. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие представителей ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027739172339, ИНН 7730150820) и третьего лица – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу                                             № А09-2227/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»  (далее – истец, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 2 821 888 рублей 85 копеек, в том числе 2 811 579 рублей 73 копеек страхового возмещения и 10 309 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 23.06.2014, т. 3, л. д. 83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

18.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством                                                       о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере                             423 283 рублей 33 копеек  (т. 3, л. д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 заявление удовлетворено частично. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО») взыскано 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.В удовлетворении остальной части заявления на сумму 303 283 рубля 33 копеек отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование своей позиции истец ссылался на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказанию юридической помощи  по гражданскому (арбитражному делу) от 27.02.2013 № 191, заключенное между адвокатом Ухаревой Екатериной Александровной и                                    ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (т. 3, л. д. 139-141), а также платежное поручение от 30.09.2014 № 1896, согласно которому истец перечислил на расчетный счет адвокатской консультации стоимость оказанных услуг в размере                           423 283 рубля 33 копейки (т. 3, л. д. 138).

Факт надлежащего исполнения адвокатом Ухаревой Е.А. обязательств по соглашению и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовила исковое заявление (т. 1, л. д. 3-6), а также знакомилась с материалами дела (т. 3, л. д. 68).

Адвокат принимала участия в 4 судебных заседаниях: протокол судебного заседания от 15-22.04.2013 (т. 2, л. д. 47), протокол судебного заседания от 18.07.2013                          (т. 2, л. д. 182), протокол судебного заседания от 31.07.2013 (т. 3, л. д. 43), протокол судебного заседания от 23.06.2014 (т. 3, л. д. 84).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем заявителя, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взысканная сумма судебных расходов не ниже минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 , т.3, л. д. 151-156).

Согласно указанным Рекомендациям минимальная ставка вознаграждения по данному делу составляет 74 000 рублей исходя из следующего расчета:  1 000 рублей - консультация, 5 000 рублей - cоставление искового заявления, 28 000 рублей – изучение материалов дела  (7 000 рублей за 1 том,  7 000 x 4 тома =28 000), 40 000 рублей - участие адвоката Ухаревой Е.А. в четырех  судебных заседаниях (не менее 10 000  рублей  за одно судебное заседание).

С учетом производства по данному делу судебной экспертизы (сложности дела) суд первой инстанции на основании пункта 3 раздела 6.4 Рекомендаций обосновано  посчитал разумной стоимость судебных расходов в размере 120 000 рублей.

 Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу                                             № А09-2227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова