Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А62-5471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) – Забелин В.Н. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Смоленскэнергозащита»,  уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 по делу № А62-5471/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды от 23.07.2013 в размере                                          136 587 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5097 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2014 исковые  требования удовлетворены.

В связи с этим ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ответчиком заключен договор аренды от 23.07.2013 №1027/0015/115/13.

           Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора аренды арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: объединенный корпус «СЭЗ», часть здания склада материалов «СЭЗ», бетонные площадки участка химзащитных работ, мастерская «СЭЗ», бетонные площадки участки теплоизоляционных работ, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, промзона САЭС. Объекты аренды принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (приложение № 3 к договору). Объекты аренды передаются для производственной деятельности арендатора.

           Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.08.2012 по 30.06.2014 (пункт 2.1 договора).

           В соответствии с разделом 5 договора арендная плата определяется на основании отчета об определении рыночной стоимости от 25.06.2013 № 308-13/1, выписка из которого является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору), и составляет 1 583 627 рублей  26 копеек в год, в том числе НДС 18 %  –                   241 570 рублей 26 копеек. Ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор уплачивает арендодателю платежным поручением                                    131 968 рублей  94 копейки ( в том числе НДС – 20 130 рублей 86 копеек). Коммунальные платежи не включаются в сумму арендной платы и производятся на основании отдельного договора с поставщиком соответствующих услуг. Арендная плата при заключении или прекращении настоящего договора исчисляется за целый месяц, в котором произошло заключение либо прекращение настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Кроме арендной платы арендатор в течение месяца с момента заключения договора единовременно возмещает арендодателю произведенные им затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 84 535 рублей 20 копеек (в том числе НДС – 12 895 рублей 20 копеек).

            Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем (акт приема-передачи объектов от 23.07.2013), между тем принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.

            Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендодателю арендную плату в размере 131 968 рублей 94 копейки. Арендная плата за август 2013 уплачена платежным поручением от 11.11.2013 № 39, согласно которому денежные средства списаны со счета плательщика 15.11.2013.

           В силу пункта 5.5 договора датой оплаты считается дата зачисленных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

            С учетом этого датой исполнения обязательства по оплате арендной плате за август следует считать 15.11.2013, в связи с этим в расчете иска период просрочки исчислен с 16.09.2013 по 14.11.2013 и составляет 60 дней, а размер неустойки соответственно                      39 590 рублей 68 копеек.

           Арендная плата за сентябрь 2013 года уплачена платежным поручением от 24.12.2013 № 109. Период просрочки исчислен истцом с 16.10.2013 по 23.12.2013 и составляет 69 дней. Соответственно размер неустойки за просрочку оплаты за сентябрь 2013 года составляет 45 529 рублей 28 копеек.

           Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор в течение месяца с момента заключения договора единовременно возмещает арендодателю производственные им затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере                   84 535 рублей 20 копеек, поскольку договор подписан 29.07.2013 затраты по оплате услуг независимого оценщика должны быть возмещены не позднее 28.08.2013. Услуги оценщика оплачены платежным поручением от 11.11.2013 № 39, период просрочки составляет 78 дней (29.08.2013 – 14.11.2013), в связи с чем  размер неустойки –                       51 467 рублей 89 копеек.

           В общем размере сумма неустойки за просрочку арендной платы за август – сентябрь 2013 года и возмещение затрат услуг по оценке услуг независимого оценщика составила 136 587 рублей 85 копеек.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен ввиду следующего.  

           В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование объектами аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неисполнении арендатором обязанностей, установленных пунктами 3.3, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6, 5.7 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк плательщика исполнил свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Следовательно, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

В соответствии с расчетами истца за период с августа по сентябрь 2013 года размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств составил 136 587 рублей 85 копеек.

Поскольку предъявленные истцом требования подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, то в соответствии с положениями статей 606, 614, 309, 330 ГК РФ верно признаны судом обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет просрочки за оплату услуг оценщика необоснованно произведен истцом с 28.08.2013, в то время как счет на оплату был выставлен лишь 31.08.2013, не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 договора затраты по оплате услуг независимого оценщика должны быть возмещены не позднее 28.08.2013.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что на сумму долга не подлежит начислению НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10 разъяснено, что                               публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Задерживая оплату по договору, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой