Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А62-6080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СмоленскПрестиж» (г. Смоленск,                  ОГРН 1096731005975, ИНН 6730082279) – Верешкова М.А. (доверенность от 18.09.2015) и Хвостова М.Л. (доверенность от 18.09.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя Никитенкова Виталия Владимировича (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 304672504400041, ИНН 672504959030), в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравис»                  (г. Спас-Деменск Калужской области, ОГРН 1077746252121, ИНН 7714679302), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенкова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу № А62-6080/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СмоленскПрестиж» (далее – истец, общество) обратилось в fбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Никитенкову Виталию Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                            221 234 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  8414 рублей 58 копеек, возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравис».                 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании устной договоренности об оказании услуг по перевозке грузов истец в счет предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 221 234 рублей 60 копеек по платежным поручениям:

– от 21.09.2011 № 35 – 25 473 рубля;

– от 30.12.2011 № 50 – 80 тыс. рублей;

– от 15.02.2012 № 54 – 65 761 рубль 60 копеек;

– от 28.02.2012 № 57 – 50 тыс. рублей.

           В назначении платежа указано «оплата за грузоперевозки по счету № от».

           При этом счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, сторонами судебного процесса в материалы дела не представлены.

           На момент подачи иска договор перевозки между сторонами в письменном виде оформлен не был.

           Общество, ссылаясь на то, что услуги, за которые истцом были перечислены денежные средства, фактически ответчиком оказаны не были, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что перечисленная ответчику денежная сумма в размере заявленной цены иска является неосновательным обогащением, а значит, подлежит возврату заявителю.

            Из материалов дела следует, что истец на основании устной договоренности об оказании услуг по перевозке грузов  в счет предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 221 234 рублей 60 копеек. В платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за грузоперевозки по счету № от».

           Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

           В силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

           В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

           Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

           В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

           Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

           Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Между тем в процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении договора перевозки груза и совершения ИП Никитенковым В.В. действий по спорной перевозке, то есть оказания услуг истцу.

           Давая оценку указанным письменным доказательствам в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные документы не подтверждают факта перевозки груза, поскольку по своей правовой природе они не являются заявками грузоотправителя, товарными накладными или иными надлежащими документами.

           Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательства обратного суду не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

            Довод жалобы о том, что факт осуществления перевозки подтверждается платежными поручениями, не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно вышеуказанным нормам закона платежные поручения не являются документами, подтверждающими заключение договора грузоперевозки.

           Ссылка ответчика на отчет ООО «Торговый Дом «Гравис», в котором в качестве клиента\получателя указано ООО «СмоленскПрестиж», а доставка груза производилась на автотранспортном средстве, принадлежащем ИП Никитенкову В.В., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт заключения договора грузоперевозки надлежащим образом.

           Довод жалобы о применении срока исковой давности в порядке статьи 797 ГК РФ и  о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также верно не принят судом первой инстанции во внимание,  так как в данном случае отсутствуют договорные отношения, вытекающие из перевозки. При этом общий срок исковой давности 3 года на момент обращения в арбитражный суд не истек.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 10.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, что составляет сумму 48 414 рублей 58 копеек,.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Арифметический расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

           С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов в  размере                  48 414 рублей 58 копеек  удовлетворены судом обоснованно.

           Кроме этого представителем ООО «СмоленскПрестиж» заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 25 тыс. рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

           В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В обоснование заявленного требования заявитель представил договор от 11.09.2014 № 16/14, заключенный между ООО «СмоленскПрестиж» и адвокатским кабинетом Хвостова М.Л., на оказание юридических услуг по иску о возврате неосновательного обогащения с ИП Никитенкова В.В. Согласно пункту 3 договора  размер вознаграждения определен сторонами в сумме 25 тыс. рублей.

           В соответствии с квитанцией от 18.09.2014 № 024865 общество уплатило адвокатскому кабинету Хвостова М.Л. за оказанные по договору услуги 25 тыс. рублей.

           Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, цены на юридические услуги, квалификацию представителя, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004                   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют          25 тыс. рублей.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.