Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-9126/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежашим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда в Брасовском муниципальном районе Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу № А09-9126/2011, установил следующее.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту ООО «Дружба», должник) 16.12.2011 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 19.12.2011 заявление ООО «Дружба» оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 08.02.2012 (резолютивная часть объявлена 31.01.2012) требования должника - ООО «Дружба» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич (далее Нефедов С.Д., временный управляющий).

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 (резолютивная часть объявлена 14.08.2012) ООО «Дружба» признано несостоятельным должником (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич (далее Нефедов С.Д., конкурсный управляющий).

Срок конкурного производства продлевался последний раз определением суда от 11.12.2014 срок конкурсного производства был продлен на три месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 14 марта 2015 года.

Конкурсный управляющий ООО «Дружба» Нефедов С.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сделки от 28.03.2014 по перечислению Брасовским РОСП денежных средств в размере 47 146 руб. 17 коп. в пользу ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неправомерно перечисленных денежных средств на специальный счет должника.

Определением суда от 27.08.2014 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 09.10.2014 по заявленному ходатайству УФССП по Брянской области судом в качестве 3-его лица привлечено - отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области (далее - ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области, заинтересованное лицо).

Определением суда от 06.11.2014 в качестве 3-его лица привлечено - Управление пенсионного фонда (государственное учреждение) в Брасовском муниципальном районе по Брянской области.

11.12.2014 до принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий ООО «Дружба» Нефедов С.Д. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возвратом УФССП по Брянской области денежных средств в размере 10000 руб., поэтому просит:

-признать недействительными сделки по перечислению Брасовским РОСП денежных средств в общем размере 37 146 руб. 17 коп. в пользу УПФ в Брасовском муниципальном районе по Брянской области по платежным поручениям:

-№ 154861 от 28.03.2014 на сумму 347,30 руб.;

-№ 154862 от 28.03.2014 на сумму 507,04 руб.;

- № 154873 от 28.03.2014 на сумму 1965,82 руб.;

-№ 154883 от 28.03.2014 на сумму 18270,88 руб.;

-№ 154885 от 28.03.2014 на сумму 10287,09 руб.;

-№ 154889 от 28.03.2014 на сумму 2626,44 руб.;

-№ 154890 от 28.03.2014 на сумму 725,60 руб.;

-№ 280444 от 21.04.2014 на сумму 2416,00 руб.

-и применить последствия недействительности сделок в виде возврата УПФР в Брасовском муниципальном районе по Брянской области неправомерно перечисленных денежных средств в размере 37 146 руб. 17 коп. на специальный счет должника. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе УПФР в Брасовском муниципальном районе Брянской области просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что не располагало информацией о наличии текущей задолженности по выплате заработной платы. Апеллянт заявил возражения относительно взысканной государственной пошлины в размере 4000 руб.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Дружба» просит определение от 19.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Дружба», УПФР в Брасовском муниципальном районе Брянской области в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и заявления следует, что 11.01.2013 и 14.01.2013 между ООО «Дружба» и ООО «АгроГруп» были заключены договора купли-продажи сельскохозяйственных животных в количестве 100 голов на сумму 1746485,00 руб. и 391395,00 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по делу № А09-2832/2013 исковое заявление ООО «Дружба» к ООО «АгроГруп» удовлетворено. С ООО «АгроГруп» взыскано в пользу ООО «Дружба» 1840041,57 руб., в том числе 1746485руб. основной долг, 93556,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу №А09-2832/2013 ООО «АгроГруп» представлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по делу № А09-2832/2013 на срок до 31.01.2014.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2014 выдан исполнительный лист который был направлен в Брасовский РОСП.

27.02.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «АгроГруп» № 1672/14/06/32.

28.03.2014 с расчетного счета ООО «АгроГруп» были списаны денежные средства в размере 190 000,00 руб. и перечислены на расчетный счет Брасовского РОСП (л/с 05271841050 в УФК России по Брянской области).

28.03.2014 Брасовский РОСП на основании платежного поручения перечислил денежные средства в размере 47146,17 руб. в ОПФР по Брянской области в Брасовском муниципальном районе в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Дружба» по взысканию задолженности по страховым взносам в ПФ РФ.

Оставшиеся денежные средства в размере 142853,83 руб. 28.03.2014 были перечислены на специальный счет ООО «Дружба» № 40702810069000000582 в Брянском РФ ОАО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на нарушение очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, а также на ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 134, 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Дружба» Нефедов С.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника - ООО «Дружба» имелась текущая задолженность по выплате заработной платы привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего, относящаяся к платежам первой и второй очередей (реестр текущих платежей), которая до настоящего времени не погашена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии имеющейся текущей задолженности по выплате заработной платы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, совершенными сделками от 28.03.2014 был нарушен порядок предусмотренный ст.138 Закона о банкротстве.

УПФР по Брянской области в Брасовском муниципальном районе знало о введении процедуры банкротства в отношении должника в связи представлением отчетности конкурсным управляющим, а не руководителем, вынесением постановления № 16 от 21.10.2013 г., на основании которого произведено списание денежных средств, о взыскании недоимки по текущим платежам, информировании УПФР Брасовким РОСП об исполнительном производстве по текущим платежам. Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности пенсионного фонда о наличии у должника обязательств по первоочередным текущим платежам, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу  о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 37 146 руб. 17 коп. на специальный счет ООО «Дружба».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

При подаче иска госпошлина не уплачивалась, так как заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной.

Следовательно, государственная пошлина относятся на ответчика (Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Брасовском муниципальном районе Брянской области) в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежит взысканию в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного      суда    Брянской    области   от    19.12.2014   по    делу № А09-9126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.М. Дайнеко

Судьи

                         М.В. Токарева

                         И.Г. Сентюрина