Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А62-6099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (г. Смоленск, ОГРН 1066714009152, ИНН 6714027464) и ответчика – администрации  Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1056735021804; ИНН 6714026245), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу № А62-6099/2014 (судья Воронова В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 7500 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу № А62-5896/2012 признана недействительной сделка по внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО «Коммунальные системы               МО «Смоленский район» земельного участка под артезианской скважиной в д. Агапоново, площадью 4011 кв. м, с кадастровым номером 67:18:0540101:0170.

За регистрацию права собственности на данный объект истец уплатил государственную пошлину в размере 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2009 № 533.

Полагая, что данные денежные средства являются убытками ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район», поскольку сделка по передаче указанного имущества в уставной капитал истца признана недействительной, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167 и части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной в постановлении от 04.09.2014 года по делу № А64-6899/2013, согласно которой возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение. Исходя из вступившего в законную силу решения суда, признавшего недействительным сделку в отношении внесенных администрацией в качестве вклада в уставный капитал истца объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости не может быть признана убытками последнего.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица,

– допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                              «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что уплаченные в виде госпошлины за регистрацию права денежные средства являются убытками                       ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район», поскольку сделка по передаче указанного имущества в уставной капитал истца признана недействительной.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные о неосновательном обогащении правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу № А62-5896/2012 применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Оплата государственной пошлины за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации прав) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также статьей Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку общество, заключая сделку и принимая в свой уставной капитал недвижимое имущество, знало о противоправном характере своих действий, уплаченная истцом государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости не может быть признана убытками последнего по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 года по делу № А64-6899/2013).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу № А62-6099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова