Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-13034/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-13034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  при участии представителя заинтересованного лица –  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области  (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Жарковой Е.Н. (доверенности от 14.08.2014 № 14 и от 26.02.2015                  № 08), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новые бетонные технологии» (г. Брянск, ОГРН 1043266005100,  ИНН 3255042860),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые бетонные технологии» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014  по делу № А09-13034/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые бетонные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2014 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 922 627 рублей, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 79 473 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Определением от 19.11.2014 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения инспекции в оспариваемой части.

23.12.2014 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у заявителя встречного обеспечения на сумму 1 241 611 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области заявление инспекции удовлетворено частично. Суд первой инстанции предложил обществу до 19.01.2015 представить  встречное обеспечение в размере 1 211 787 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован ссылками на            часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Общество  считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать у заявителя встречное обеспечение. Ссылается на то, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае непредставления  такого обеспечения.

Инспекция и управление полагают, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с                частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий                                   (пункт 13 указанного постановления).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, а в рассматриваемом случае – публичным интересам.  Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Обращаясь с заявлением об истребовании встречного обеспечения инспекция сослалась на необходимость обеспечения исполнения оспариваемого решения инспекции, действие которого было приостановлено на основании определения от 19.11.2014 о  принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для истребования у общества встречного обеспечения                                             на сумму 1 241 611 рублей, которое соответствует суммам налога, пеней и штрафа, подлежащих, по мнению налогового органа,  уплате заявителем в бюджет.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Данное требование суда  законно,  обоснованно и имеет  целью сохранение баланса интересов сторон.

Соразмерность истребуемого встречного обеспечения мотивирована арбитражным судом  первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2014 по делу                                       № А09-13034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин