Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-6501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения физкультуры и спорта «Брянский спортивный комбинат «Десна» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 по делу № А09-6501/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к муниципальному автономному учреждению физкультуры и спора «Брянский спортивный комбинат «Десна», г. Брянск  (далее – ответчик) о взыскании 182 399 рублей 46 копеек, в том числе  170 300  рублей  90  копеек  долга  и 12 098  рублей  46  копеек  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле  в  качестве третьего  лица  в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Брянский коммунальные системы», г. Тольятти.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 17.11.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в пункте 3.1 договора отсутствует сумма, подлежащая уплате новым кредитором за передаваемые требования. По мнению заявителя жалобы, договор № 57-У/МРГ от 10.06.2013 является незаключенным. Ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области иска о признании договора № 57-У/МРГ от 10.06.2013 незаключенным (дело №А09-13348/2014).

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 между ГУП  «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный  кредитор)  и МАУ  (новый  кредитор)  заключен  договор уступки права требования долга №57-У/МРГ, по условиям которого первоначальный кредитор  обязуется  передать новому  кредитору  денежные  требования  к ОАО  Брянские коммунальные системы» (должник) на сумму 170 300 рулей 90 копеек, составляющие сумму долга должника перед первоначальным кредитором  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанное  в пункте 1.2 договора требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту  заключения договора  (пункт 1.3 договора).

 Согласно п.1.4 договора данное денежное требование считается переданным от первоначального  кредитора  к  новому  кредитору  с  момента  подписания  договора.  С данного момента МАУ  становится новым  кредитором  по  переданным  в  соответствии  с договором денежным  требованиям к должнику.

В  соответствии с пунктом 3.1 договора новый кредитор  обязуется  уплатить  первоначальному  кредитору за уступаемое денежное требование денежную сумму (цену), указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в срок не позднее 15.08.2013, путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  первоначального  кредитора, или иным способом.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в действие с момента его подписания сторонами.

Ссылаясь  на  неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Из представленных материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора № 57-У/МРГ от 10.06.2013 передал ответчику все документы по акту приема-передачи документов от 10.06.2013.

Доказательств перечисления истцу, предусмотренных указанным договором денежных средств за уступаемое право, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Поскольку ответчиком сроки  оплаты нарушены, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.06.2014 в сумме 12 098  рублей 46 копейки также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора № 57-У/МРГ от 10.06.2013, подлежат отклонению.

Договор № 57-У/МРГ от 10.06.2013 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договора, право требования по которому перешло к ответчику, период возникновения задолженности, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих  передаваемое право.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора уступки прав требования долга №57-У/МРГ в соответствии со статьей 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость уступаемого права определена сторонами в размере равном сумме передаваемого денежного требования.

Доказательства того, что указанный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области иска о признании договора № 57-У/МРГ от 10.06.2013 незаключенным (дело №А09-13348/2014), не заслуживает внимания, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09–13348/2014 в удовлетворении иска отказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2014 по делу № А09-6501/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко