Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А68-9735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – Козлова П.Л. (на основании устного заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Давыдов и К» Давыдова Г.Н.), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебпром»  на   решение   Арбитражного   суда    Тульской    области   от  18.12.2014   по    делу  № А68-9735/2014   (судья  Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО «Давыдов и К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хлебпром» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 3 424 964 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 2 303 752 руб. 26 коп.

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хлебпром» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, тем самым лишил ответчика его права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Ответчик заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 255 от 09.01.2014, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве, в ассортименте, по ценам и в сроки согласно товарной накладной (товарно-транспортной накладной, спецификации, приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 4.2. договора расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 61 календарного дня с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

Истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора был поставлен товар, что подтверждается копиями товарных накладных.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 303 752 руб. 26 коп.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеется оттиск печати грузополучателя.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме                    2 303 752 руб. 26 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, тем самым лишил ответчика его права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.

Как подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о назначении судом предварительного и основного судебных заседаний, и имел возможность направить в суд своего представителя для защиты своих законных интересов. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления суду дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся документам в отсутствие представителя ООО «Хлебпром».

Ссылки на то, что суд не предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявлений о намерении заключить мировое соглашение от сторон не поступало.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда     Тульской      области     от     18.12.2014      по    делу  № А68-9735/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина