Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А62-5881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2009 года

Дело №А62-5881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.12.2008 по делу № А62-5881/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению ООО «Агропромтранссервис»

к МИФНС России №5 по Смоленской области

об оспаривании постановления № 779 от 30.10.2008 об административном правонарушении,

при участии: 

от заявителя: не явился,      

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области №779 от 30.10.2008г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области проведена проверка порядка и полноты учета наличной денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Агропромтранссервис», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Матросова, д. 21, кв. 2.

 В ходе проверки выявлено, что Общество до 30.08.2008 осуществляло наличные денежные расчеты с населением с использованием ККТ ЭКР 3102.3Ф № 7006346, снятой с учета в Инспекции в одностороннем порядке 01.07.2008.

По результатам проверки составлены акт №004571 от 29.10.2008г. и протокол №779 от 30.10.2008г. об административном правонарушении по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление №779 от 30.10.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАПК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности, ООО «Агропромтранссервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден надлежащим образом.

30.08.2008 при осуществлении наличных денежных расчетов с населением заявителем использовалась ККТ модели ЭКР 3102.3Ф, заводской номер 7006346, 2001 года выпуска, зарегистрированная в инспекции 14.03.2001, введена в эксплуатацию 30.03.2001.

Данная модель на основании протокола Государственной межведомственной экспертной комиссией (далее — ГМЭК) от 12.03.2004 № 1/77-2004 исключена из государственного реестра контрольно-кассовых машин. Нормативный срок амортизации указанной модели согласно первичной регистрации в Инспекции истек 01.07.2008.

Уведомлением № 28 от 07.07.2008 года Инспекция поставила Общество в известность о снятии ККТ с учета в налоговом органе в связи с истечением нормативного срока амортизации 01.07.2008. Указанное уведомление было получено Обществом 16.07.2008.

Однако 20.10.2008 при проведении проверки полноты учета наличной денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период деятельности с 01.01.2005 по 20.10.2008 было выявлено, что снятая с учета ККТ использовалась Обществом по 30.08.2008 года включительно.

Положением о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Протокол от 22 октября 1993 г. № 3) установлено, что в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1 «Классификации основных средств, включаемых амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей З Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику, при этом применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предельный срок использования ККТ, изготовленной 14.03.2001 установлен до 14.03.2008. Однако после этой даты, а именно 30.08.2008 Общество использовало контрольно-кассовую машину в нарушение вышеперечисленных норм.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем обоснованно указано на наличие в действиях Общества состава правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.03 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции правильно установил, что 27.05.2008 Общество платежным поручением № 133 перечислило деньги Смоленской областной общественной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в счет оплаты ККТ ЭКР 3102.ЗК нового образца (л.д. 20). После доставки кассового аппарата выяснилось, что это устаревшая версия. Обществом был сделан заказ в ООО «Торговый дом «Тау Электроника». ККТ ЭКР 3110.3К с завода доставлена в начале августа 2008 года (дата выпуска 29.07.2008, заводской номер 000060) (счет от 31.07.2008, платежное поручение № 163 от 08.08.2008). 18.08.2008 Общество подало заявление о регистрации новой ККТ в Инспекцию (л.д. 18), от сотрудников которой стало известно, что регистрация будет произведена 28.08.2008.

Таким образом, Обществом были предприняты все необходимые меры для приобретения ККТ нового образца задолго до истечения срока снятия ее с учета, однако это не удалось сделать в установленный срок по независящим от Общества причинам.

Кроме того, после регистрации ККТ нового образца в период с 29.08.2008 по первую половину дня 30.08.2008 года Общество вынуждено было применять ККТ старого образца, поскольку данная необходимость была вызвана техническими причинами (трудности подключения к заправочным колонкам).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Агропромтранссервис» длительное время использовало ККТ, исключенную из Государственного реестра, основан на предположениях, в то время как пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2.КоАП РФ).

Таких доказательств налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на пункт 19 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 г.          № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», не может быть признана обоснованной. Согласно Положению в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В силу данного Положения на налоговый орган действительно не возложена обязанность по заблаговременному извещению предпринимателей и организаций об окончании срока использования их кассового оборудования, а пользователи ККТ должны сами следить за сроками эксплуатации оборудования.

Вместе с тем в проверяемый период действовал Приказ Госналслужбы России от 22.06.1995 г. № ВГ-3-14/36 «Об утверждении Порядка регистрации ККМ в налоговых органах» (утратил силу в связи с принятием Приказа ФНС от 19.05.2008 № ММ-3-2/220@). В соответствии с п. 8 данного Приказа организации о снятии с учета контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения, т.е. заблаговременно. 

Таким образом, у суда первой инстанции, исследовавшего и оценившего имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имелись все основания для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса основан на положениях вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи оснований для переоценки данных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 17.12.2008г. по делу № А62-5881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

                              В.Н. Стаханова