Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-8303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А09-8303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал»  на решение Арбитражного суда Брянской  области от 09.12.2014  по  делу № А09-8303/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр»), о взыскании 45 600 руб. 86 коп. в счет частичного погашения долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период   с   01.02.2014 г.  по   31.05.2014 г.   по   договору  № 12100 от 01.05.2012 г., а также 4399 руб. 14 коп. неустойки.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 64 476 руб. 73 коп., просил взыскать 4 737 руб. 30 коп. неустойки. Частичный отказ от иска принят  судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 09.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» взыскано 892 руб. 21 коп. неустойки и 1 810 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 64 476 руб. 73 коп. долга производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе  просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 892 руб. 21 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика законную неустойку в размере 7 690 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта ответчиком не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между МУП «Брянскгорводоканал» (поставщиком) и ООО УК «Центр» (абонентом) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 12100, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом услуг поставщика (п.1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которых последний своевременно и в полном объеме не произвел. В результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

На сумму долга истцом на основании ст.330 ГК РФ и п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, начислена неустойка в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования. От суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 7690 руб. 18 коп.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке задолженность не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в рамках данного иска просил взыскать с ответчика 7 690 руб. 18 коп. неустойки, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил неустойку в размере 2 952 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №471 от 24.11.2014г., и послужило истцу основанием для уменьшения требований о взыскании неустойки до 4 737 руб. 30 коп.

Пунктом 6.4.2 договора от 01.05.2012 №12100 предусмотрено, что при просрочке платежей абонент оплачивает поставщику пеню, в размере 1/360 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату расчета неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно в размере 16,50 %.

Истец рассчитал неустойку на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644.

Ответчик предъявил в суд первой инстанции контрассчет неустойки, в котором рассчитал сумму пени на основании пункта 6.4.2 договора от 01.05.2012г. № 12100.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор № 12100 заключен от 01.05.2012г.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, т.е. позднее.

Дополнительные соглашения к договору не заключались.

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению неустойка, предусмотренная договором.

Фактически   размер    неустойки,   исходя  из  пункта 6.4.2 договора от 01.05.2012г. № 12100, составил 3 845 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что ответчик оплатил неустойку в размере 2 952 руб. 88 коп., исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 892 руб. 21 коп.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  переоценки суммы взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 09.12.2014  по  делу № А09-8303/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         И.Г. Сентюрина