Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-6753/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-6753/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича – Авдеева Р.В. (доверенность от 17.11.2014), от уполномоченного органа – Мининой А.О. (доверенность от 28.10.2014 № 56), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу № А09-6553/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Ликвидатор  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Фирма Монолит» (далее – общество, должник) Буянов В.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества несостоятельным должником (банкротом).

Решением  суда  от  24.10.2013  общество  признано несостоятельным должником  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  должника  утвержден  Бурылов  Виктор Николаевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд  с жалобой на  бездействие  конкурсного  управляющего  Бурылова  В.Н.,  в  которой просила признать  нарушающим  требования законодательства  о  банкротстве  бездействие  конкурсного  управляющего, выразившееся  в непринятие  мер  по  оспариванию  сделок  должника,  отстранить арбитражного  управляющего  Бурылова  В.Н.  от  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма Монолит». 

Определением суда от 28.11.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО «Фирма Монолит»       Бурылова В.Н., выразившееся в неисполнении решений, принятых собранием кредиторов 27.05.2014, несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отстранил Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, утвердил конкурсным управляющим должника Бессольцеву О.А. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного управляющего Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 В жалобе арбитражный управляющий просит определение от 28.11.2014 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что признавая бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника незаконными, суд не имел в материалах дела даже копий сделок какие необходимо оспорить. Отмечает, что конкурсный управляющий исполнил требование собрания кредиторов, на дату рассмотрения жалобы заявления об оспаривании сделок должника поданы в Арбитражный суд Брянской области. Считает, что никаких нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бурылова В.Н. поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как видно, в данном случае кредитор в обоснование своих требований ссылается на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Бурылова В.Н., выразившееся в непринятие  мер  по  оспариванию  сделок  должника.

Судом установлено, что 27.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Фирма Монолит», на котором большинством голосов (100 %) по вопросам повестки дня собрания 2 и 3 были приняты решения об обязании конкурсного управляющего принять  незамедлительные меры по возврату имущества  ООО  «Фирма  Монолит»  внесенного  в  качестве вклада в уставный капитал ООО «Восход»; по обращению в арбитражный суд не позднее  пяти  дней после  даты  проведения  собрания  с  заявлением  о  признании сделки  по  передаче  земельного участка (кадастровый номер 50:21:070211:161) общей  площадью  6 213  кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее д. Горки 16/1 недействительной, и по дополнительному вопросу повестки дня  – об обязании конкурсного управляющего не позднее десяти дней после даты проведения собрания в рамках дела № А09-6753/2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с ООО «Арго» ИНН 7704808774, на основании которой возникла  задолженность в сумме  15 000 тысяч рублей, подлежащая включению в реестр ООО «Фирма Монолит».

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, конкурсный управляющим обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.05.2014 по 2 и 3 вопросам повестки дня.

Определением  Арбитражного суда Брянской области  суда от 15.07.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Монолит»  Бурылова  Виктора  Николаевича  о  признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.05.2014 по 2 и 3 вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения.

С исковыми заявлениями о признании сделки по передаче имущества ООО «Фирма Монолит» в уставный капитал ООО «Восход» недействительной, а также признании недействительной сделки с ООО «Арго», на основании которой у ООО «Фирма Монолит» возникла задолженность в сумме 15 000 000 рублей, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, а именно: договор № 02-К-2012 аренды персонала от 01.10.2012, и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий должника Бурылов В.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области лишь 05.11.2014 и 12.11.2014, то есть спустя более 5 месяцев с даты принятия решений собрания кредиторов и в период рассмотрения судом жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

При этом, определениями суда от 10.11.2014 и 17.11.2014 по делу № А09-6753/2013 указанные заявления оставлены без движения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего должника Бурылова В.Н. не может быть признано соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что бездействие конкурсного управляющего фактически влечет увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства, что в свою очередь влечет увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и соответствующее уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал данные нарушения существенными и отстранил      Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма Монолит».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу действующего законодательства спорные сделки должника являются оспоримыми, то есть окончательный ответ об их действительности (недействительности) может дать только суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, признавая бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника незаконными, суд не имел в материалах дела даже копий сделок какие необходимо оспорить, не заслуживает внимания, поскольку спорные сделки не являются предметом исследования и оценки в рамках настоящей жалобы. Более того, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, что после принятия вышеуказанных решений собранием кредиторов должника у конкурсного управляющего Бурылова В.Н. возникали какие-либо сомнения в отношении данных сделок и последний обращался к конкурсному кредитору с соответствующими письмами за разъяснениями и указывал на невозможность исполнения указанных решений.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу                            № А09-6553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                М.В. Токарева