Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-3124/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская детская больница № 1» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу № А09-3124/2013, установил следующее.

19.04.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Брянску (далее – ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника-общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2013 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

07.06.2013 в Арбитражный суд Брянской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее ООО «Ритм», должник) в лице единственного участника Геращенковой Г.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 заявление ООО «Ритм» в лице единственного участника было оставлено без движения до 24.06.2013.

18.06.2013 в Арбитражный суд Брянской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская городская детская больница №1» (далее по тексту ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1», заявитель) с заявлением о признании ООО «Ритм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 заявление ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» было оставлено без движения до 10.07.2013

Определением суда от 28.06.2013 после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Ритм» принято к производству в рамках дела №А09-3124/2013 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

04.07.2013 (оглашена резолютивная часть определения) судом рассмотрено заявление первого заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянск требования признаны необоснованными, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 04.07.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования ООО «Ритм» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 11.07.2013 после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ГБУЗ «Брянская городская

детская больница №1» принято к производству в рамках дела №А09-3124/2013 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013) заявленные требования ООО «Ритм» признаны необоснованными, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.08.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» на 29.08.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) требования ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» признаны обоснованными в отношении ООО «Ритм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Алексей Михайлович.

В последствие Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2013 по делу № А09-3124/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ритм» отменено и производство по делу прекращено.

22.10.2014 арбитражный управляющий Платонов Алексей Михайлович (далее Платонов А.М., арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» расходов понесенных в процедуре наблюдения и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 120 591 руб. 46 коп., в т.ч. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Ритм» в сумме 114 193 руб. 55коп., а также понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 6 397 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 заявление арбитражного управляющего Платонова Алексея Михайловича удовлетворено в полном объеме.

В жалобе ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» просит определение изменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 114 193 руб. 55 коп., уменьшив взыскиваемую сумму. В обоснование своей позиции указывает, что размер вознаграждения является чрезмерным. Апеллянт обращает внимание, что ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» является бюджетным учреждением здравоохранения, финансирование которого осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

В отзыве временный управляющий Платонов Алексей Михайлович просит определение от 04.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта ответчиком не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при   исполнении   обязанностей  арбитражного  управляющего,  гарантировано  ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) временным управляющим утвержден Платонов Алексей Михайлович требования с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего Платонова А.М., вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего должника- ООО «Ритм» с 29.08.2013 по 24.12.2013 составляет 114 193 руб. 55 коп. (3 месяца, 25 дней)

Поскольку размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 114 193 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 114 193 руб. 55 коп., является чрезмерным, подлежит отклонению.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Платоновым А.М. возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия в материалы дела заявителем не представлены. При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения вознаграждения Платонова А.М. отсутствуют.

Ссылка   подателя   жалобы  на  то, что ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» является бюджетным учреждением и бюджетные денежные средства выделяются только на определенные цели, не является основанием для освобождения заявителя от обязательства по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Ритм» в сумме 114 193 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда     Брянской     области    от    04.12.2014   по    делу   № А09-3124/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина