Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А54-5017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 по делу № А54-5017/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Сасовский агропромышленный  комплекс» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный  суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Молоко  Тырново» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 540 826 рублей,  неустойки в размере 800 000 рублей (с учетом  уточнения).

Решением суда  от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 26.11.2014 изменить,  уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В обоснование своей позиции ссылается на то, что отказ в уменьшении размера неустойки противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 801/13 от 22.10.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 между обществом с  ограниченной ответственностью «Сасовский агропромышленный комплекс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие  «Молоко Тырново» (покупатель) заключен договор № АПК/М-Т-РС1/13, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар – сертифицированные семена ячменя сорта Саншайн РС1, ГОСТ 52325-2005 в количестве 200 тонн по цене 16 500 рублей, в том числе НДС 10 % (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно  пункту  3.1  договора  продавец  предоставляет  покупателю отсрочку по поставленному товару до 01 октября 2013 года.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает  продавцу пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

Во исполнение  условий договора  истец произвел поставку  ответчику товара на сумму 3 300 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела накладной   № 87 от 14.03.2013.

Ответчик,  полученный  товар  не оплатил, задолженность составила                           3 300 000 рублей.

03.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сасовский  агропромышленный комплекс» (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью  Сельскохозяйственное  предприятие  «Молоко Тырново»  (покупатель) заключен договор № АПК/М-Т/СЗР/13-1, по условиям которого продавец продает, а  покупатель  принимает и оплачивает товар – Ламадор в количестве 45 л/кг стоимостью 165 375 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 1 договора).

 Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 01 октября 2013 года.

За  просрочку  оплаты  покупатель  выплачивает  продавцу  неустойку  в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки  (пункт 6.2 договора).

Во исполнение  условий договора  истец произвел поставку  ответчику товара на сумму 165 375 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела накладной                 № 155 от 04.04.2013.

Ответчик, полученный товар не оплатил, задолженность составила 165 375 рублей.

23.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сасовский  агропромышленный  комплекс» (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью  Сельскохозяйственное  предприятие «Молоко Тырново» (покупатель)  заключен договор № АПК/М-Т/СЗР/13, по условиям которого продавец продает, а  покупатель  принимает и оплачивает товар – Ламадор в количестве 20 л/кг стоимостью                  73 500 рублей, в  том числе НДС 18% (пункт 1 договора).

 Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 01 октября 2013 года.

За  просрочку  оплаты  покупатель  выплачивает  продавцу  неустойку  в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение  условий договора  истец произвел поставку  ответчику товара на  сумму 73 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела накладной                   № 211 от 11.05.2013.

 Ответчик, полученный товар не оплатил, задолженность составила 73 500 рублей.

30.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сасовский  агропромышленный комплекс» (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью  Сельскохозяйственное  предприятие  «Молоко Тырново»  (покупатель) заключен договор № АПК/М-Т/ГСМ/13, по условиям которого продавец  продает, а  покупатель принимает  и  оплачивает  товар – нефтепродукты – дизтоплива  в  количестве 66510 литров стоимостью 2 001 951 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленный товар производится в срок до 01 сентября 2013 года перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

За  просрочку  оплаты  покупатель  выплачивает  продавцу  неустойку  в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение  условий договора  истец произвел поставку  ответчику товара на  сумму 2 001 951 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  накладными №  246/2  от  30.05.2013, №  275  от  26.06.2013.

Ответчик, полученный товар не оплатил, задолженность составила                             2 001 951 рублей.

Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  своих  обязательств по вышеуказанным договорам,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Кодекса  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и получение его последним подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере               5 540 826 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истцом на основании пунктов 5.2 и 6.2 вышеуказанных договоров начислена неустойка в сумме 800 000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, одного лишь указания ответчика о несоразмерности суммы взысканной пени последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Кодекса.

Кроме того, судом также учтено, что истец уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах отказ в применении статьи 333 Кодекса является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              № 801/13 от 22.10.2013, отклоняется судом апелляционной  инстанции как основанная на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в указанном постановлении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 по делу                                   № А54-5017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко