Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-11641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2015

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н. (замена судьи Тиминской О.А. ввиду болезни распоряжением от 10.03.2015), судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» (г. Брянск, ОГРН1046900099498, ИНН 6901067107) и ответчика –  государственного автономного учреждения «Хоккейный клуб» Брянск» (г. Брянск,                    ОГРН Т1083254010476, ИНН 3255504120), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Хоккейный клуб» Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-11641/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Брянскэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению «ХК «Брянск» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании                                         2 048 127 рублей 84 копеек долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 04.02.2013                         № 2149/БГО и № 3957/БГО.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров по отпуску потребителю электрической энергии.

Однако ответчик оплату полученной электроэнергии в полном объеме  своевременно не осуществлял, в связи с чем у учреждения образовалась задолженность в размере 2 048 127 рублей 84 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласен с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии по договору от 04.02.2014 № 2149/БГО за апрель – май 2014 года на сумму 1 188 881 рубль 20 копеек подтверждается                         счетами-фактурами от 30.04.2014 № 3202/1800012493/2149 и от 31.05.2014                                       № 3202/1800016224/2149, а также актами снятия показаний приборов учета, подписанных сторонами без замечаний.

Факт поставки электрической энергии по договору от 04.02.2014 № 3957/БГО за апрель – май 2014 года в сумме 859 246 рублей 66 копеек подтверждается                            счетами-фактурами от 30.04.2014 № 3202/1800013639/3957 и от 31.05.2014                        № 3202/1800017381/3957, а также актами снятия показаний приборов учета, подписанных сторонами без замечаний.

Общая сумма задолженности составляет 2 048 127 рублей 86 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии оказанных услуг, равно как и доказательств надлежащей их оплаты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309 и 539 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 2 048 127 рублей 02 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком электрической энергии, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что, заявляя исковые требования, общество не приложило перечень энергопринимающих устройств, поскольку перечень точек поставок согласован в приложениях к договорам энергоснабжения, представленных в материалы дела.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-11641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина