Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А09-9252/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  10.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Толпыгиной Н.Г., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» на определение  Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-9252/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (г. Брянск,   ОГРН 1113256017258, ИНН 3250526024) о  взыскании  судебных  расходов  в  размере  35 тыс. руб., связанных с рассмотрением дела № А09-9252/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» (г. Тула,                               ИНН 7103517040, ОГРН 1137154002996) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 85 750 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод «Тула» (далее – ООО «Шпалопропиточный завод «Тула») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании 85 750 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу                                       № А09-9252/2013 исковые требования ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.08.2014 ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» 35 тыс.  руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

ООО «Шпалопропиточный завод «Тула», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что размер судебных расходов считает завышенным, так представитель ответчика не участвовал во всех заседаниях, дело не является сложным, сбора и предоставления доказательств им не осуществлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ответчиком и коллегией адвокатов «Закон» заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ООО «Олимп» при рассмотрении в Арбитражном суда Брянской области иска ООО «Шпалопропиточный завод «Тула», стоимость которых составляет 35 тыс. руб.

В подтверждение размера понесенных расходов ООО «Олимп» представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг представителя – квитанция серии А №031 от 25.11.2013 на сумму 25 тыс.  руб. и квитанция серии А №011 от 07.04.2014 на сумму                    10 тыс. руб. о внесении указанных сумм ООО «Олимп» в коллегию адвокатов «Закон».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании издержек удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 11.2013 между ответчиком и коллегией адвокатов «Закон» заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ООО «Олимп» при рассмотрении в Арбитражном суда Брянской области иска ООО «Шпалопропиточный завод «Тула», стоимость которых составляет 35 тыс. руб.

В подтверждение размера понесенных расходов ООО «Олимп» представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг представителя – квитанция серии А №031 от 25.11.2013 на сумму 25 тыс.  руб. и квитанция серии А №011 от 07.04.2014 на сумму                    10 тыс. руб. о внесении указанных сумм ООО «Олимп» в коллегию адвокатов «Закон».

Таким образом, факт несения ответчиком судебных издержек в размере 35 тыс. руб. подтвержден.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг, так и какого-либо иного.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, участие представителя в заседании, объем документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу                             № А09-9252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева