Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А54-6298/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.В., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» (ОГРН 1026200870398, ИНН 6227002300) – представителя Терешкина Ю.Е. (доверенность от 01.01.2015 № 003), генерального директора Пронкина Е.П. (выписка из протокола от 16.04.2014, приказ от 17.04.2014),  в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (ОГРН 1056204007914, ИНН 6234012316), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» на определение о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной судебной экспертизы Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу                     № А54-6298/2013 (судья Афанасьева И.В.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (далее – истец, ООО «Рязанская компания «Строй») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (далее – ответчик, ОАО «Рязаньжилстрой») о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками выполненных подрядных работ по устройству кирпичной кладки по договору строительного подряда № 7-02 от 19.03.2007 года, в сумме 4 557 615 рублей.

Определением суда от 06.03.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» Пискуну Александру Евгеньевичу (390000,              г. Рязань, ул. Чапаева, 60, оф. 11). Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела экспертного заключения от 27.06.2014 № 97  производство по делу было возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено об изменении размера исковых требований: просил взыскать убытки в размере 5 846 593 рублей 47 копеек.

Не согласившись с выводами эксперта Пискуна Александра Евгеньевича, которые изложены в экспертном заключении от 27.06.2014 № 97, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» Пискуну Александру Евгеньевичу, а производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рязаньжилстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции ответчик  ссылался на необоснованный отказ суда  в удовлетворении его ходатайства направить его заявление о фальсификации в органы предварительного следствия. Указал на имеющиеся, по мнению ответчика, противоречия в экспертном заключении, а также немотивированность определения суда о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

От ООО «Рязанская компания «Строй» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последнее, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на правомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика направить его заявление о фальсификации в органы предварительного следствия. Указывая на отсутствие в экспертном заключении противоречий, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2014 Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела экспертного заключения от 27.06.2014 № 97 производство по делу было возобновлено.

В связи с участием в проведении экспертизы специалиста, не указанного в определении суда о назначении экспертизы от 06.03.2014,  Арбитражным судом Рязанской области определением от 23.12.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» Пискуну А.Е., а производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение от 23.12.2014 в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения в назначении судебной экспертизы в конкретной организации, в том числе по вопросам дополнения и повторения проведения экспертного исследования, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Так, назначая дополнительную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд области мотивировал судебный акт участием в проведении экспертизы специалиста, не указанного в определении суда о назначении экспертизы от 06.03.2014.

Проведение назначенной судом дополнительной судебной экспертизы было поручено тому же эксперту экспертной организации, проводившей исследования в соответствии с определением Арбитражного суда  Рязанской области от 06.03.2014.

На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

При этом судом области соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является правомерным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 по делу                         № А54-6298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова