Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А23-3636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3636/2014                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу № А23-3636/2014                     (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халимову Видади Биняту оглы (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений, управление строительства и земельных отношений города Калуги (л. д. 40).

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены (л. д. 55-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды.

Истец в ходатайстве от 24.02.2014 просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Считая принятое решение суда первой инстанции от 09.10.2014 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на отсутствие у ответчика правовых оснований пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Городского Головы                     г. Калуги от 09.03.2006 № 1195-р, 09.03.2006 между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.)                  № 201 (л. д. 8-9).

По условиям пункта 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000237:0006, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга,    ул. Маршала Жукова, д. 23 для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении № 2 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 10).     

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Уведомлением от 20.11.2013 № 8537/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 11).

Указанное уведомление возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения                (л. д. 12).

При проведении проверки 17.06.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга,    ул. Маршала Жукова,     д. 23, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 17.06.2014 с фототаблицей (л. д. 13-14).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 17.06.2014 с фототаблицей (л. д. 13-14).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 20.11.2013 № 8537/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 11).

Указанное уведомление возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения                (л. д. 12).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговой палатки, право пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Уведомление направлялось заказным письмом в установленном порядке по адресу ответчика, указанному в договоре аренде: 248033, г. Калуга, Ромадановские дворики,              ул. Центральная, д. 3, кв. 9 (л. д. 11).

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом по запросу суда документами о направлении в адрес ответчика уведомления от 20.11.2013 № 8537/06-13 о расторжении договора,  возвращенное за истечением срока хранения (л. д. 101-107).

Согласно информационной выписке из ЕГРИП от 04.02.2015 адресом местонахождения ответчика указано: 248000, г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 51,           кв. 23.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Доказательства уведомления истца об изменении местонахождения ответчик в материалы дела не представил, чем нарушил условия пункта 6.1 договора аренды.  

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, уведомление истца в порядке статьи 610 ГК РФ, направленное по адресу, указанному в договоре является надлежащим, при этом ответчик  несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, направленной по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора с является обоснованным.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 74) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу № А23-3636/2014                     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина