Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А68-6720/14   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-6720/14    

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) – Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2014 № 4) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (город Тула, ИНН 7103024969, ОГРН 1027100522525) – Дзензура Д.В. (доверенность от 01.09.2014     № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 по делу № А68-6720/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации города Тулы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тула, улица Гагарина, дом 8, лит. А, подвал, номера комнат на поэтажном плане № 1 – 11, общей площадью 152,1 кв. м (т. 1, л. д. 6 – 7). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность возвратить комитету по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тула, улица Гагарина,           дом 8, лит. А, подвал, номера комнат на поэтажном плане № 1 – 11, общей площадью 152,1 кв. м.

С ООО «Оргтехсервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 1, л. д. 78 – 81).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Оргтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 88 – 89).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Полагает, что распечатка с сайта Почты России не может служить доказательством письменного уведомления, в связи с чем спорный договор аренды нельзя считать расторгнутым. Заявитель жалобы отметил, что ответчик регулярно оплачивает арендную плату, задолженности перед истцом не имеет, следовательно, продолжает пользоваться арендуемым помещением не тех же условиях, то есть договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя. Полагает, что использование информации с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) является надлежащим и допустимым доказательством факта вручения адресату уведомления, что подтверждается судебной практикой и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13. Истец считает правомерным начисление арендной платы за пользование арендуемым помещением вплоть до его возврата арендодателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А68-6720/14 до рассмотрения Зареченским районным судом города Тулы дел № 2-332/2015 и № 331/2015 по искам Андрейкина И.С. и Ошурковой Л.Н. к комитету о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение по адресу: город Тула, улица Гагарина, дом 8                   (т. 2, л. д. 5).

Представитель истца оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел, рассматриваемых Зареченским районным судом города Тулы, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, рассмотрение Зареченским районным судом города Тулы дел                     № 2-332/2015 и № 331/2015 по искам Андрейкина И.С. и Ошурковой Л.Н. к комитету не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку комитет обратился с иском в суд в рамках настоящего дела в связи с неисполнением ООО «Оргтехсервис» обязательств по договору аренды, при этом Андрейкин И.С. и Ошуркова Л.Н. не являются сторонами по спорной сделке; ООО «Оргтехсервис» не является лицом, участвующим в делах № 2-332/2015 и № 331/2015.

Кроме того, комитетом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2009 серии 71-АВ № 310531, подтверждающего право собственности муниципального образования город Тула на спорное имущество (т. 1, л. д. 70).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «Оргтехсервис» о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.     

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между комитетом (арендодатель) и ООО «Оргтехсервис» (арендатор) заключен договор от 06.11.2011 № 3-2011505 аренды недвижимого муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тула, улица Гагарина, дом 8,           лит. А, подвал, номера комнат на поэтажном плане № 1 – 11, общей площадью 152,1 кв. м (т. 1, л. д. 8 – 12).

По передаточному акту от 29.11.2011 муниципальное имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.12.2011 по 29.11.2012.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.12.2013 № КИиЗО-исх/3477 комитет сообщил ООО «Оргтехсервис» об отказе от договора аренды, указав, что действие договора аренды прекращается по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления и имущество подлежит возврату в указанный срок по акту приема-передачи представителю комитета  (т. 1, л. д. 20).

Указанное уведомление направлено ответчику 19.12.2013 и получено им 21.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л. д. 21, 67).

            Вместе с тем арендованное муниципальное помещение ответчиком не освобождено, что подтверждается актом проверки целевого использования муниципального нежилого помещения от 19.09.2014 (т. 1, л. д. 63) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать спорное нежилое помещение, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды недвижимого муниципального имущества после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.12.2013 № КИиЗО-исх/3477 (т. 1, л. д. 20), полученным арендатором 21.12.2013 (т. 1, л. д. 67), истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 06.11.2011 № 3-2011505 и о необходимости возвратить спорное имущество по его юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре аренды (т. 1, л. д. 12, 38).

О каком-либо изменении, в том числе места нахождения, арендатор во исполнение пункта 4.2.6 истца не уведомлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора, поскольку распечатка с сайта Почты России не может служить доказательством письменного уведомления, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что комитет воспользовался таким способом извещения арендатора об отказе от договора аренды, как заказное письмо с уведомлением.

Истцом в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: почтовая квитанция от 19.12.2013, подтверждающая отправку ответчику уведомления от 18.12.2013 № КИиЗО-исх/3477 (т. 1, л. д. 21); копия страницы официального сайта Почта России, удостоверяющая получение ООО «Оргтехсервис» корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в почтовой квитанции (30000065479408) (т. 1, л. д. 67).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России» предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Таким образом, учитывая, что в почтовой квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу истцом направлено уведомление об отказе от договора аренды и кем оно было получено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13).

Обратного, как и наличия нарушения в действиях предприятия «Почта России» при доставке почтового отправления, ответчиком не приведено и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таких обстоятельствах истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца.

Довод заявителя о том, что принятие истцом арендных платежей от ответчика подтверждает факт продления действия спорного договора аренды, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель