Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А09-6830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6830/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    06.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Рубин» (г. Брянск,                                   ОГРН 1113256017599, ИНН 3250526190) – Прониной Р.Н. (доверенность от 05.03.2015),

от ответчика – государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения  «Стародубская  центральная  районная  больница»  (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200976435, ИНН 3227002216) –  Копылова А.Е. (доверенность от 16.12.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области  апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 по делу № А09-6830/2014  (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Рубин» (далее  –  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд Брянской области  с  иском  (с учетом уточнения) к  государственному  бюджетному учреждению  здравоохранения  «Стародубская  центральная  районная  больница»  (далее – учреждение) о  взыскании 172 565 рублей               63  копеек,  в  том  числе  неустойки  в размере 133 744  рублей  84  копеек  за период с 01.01.2014 по 26.03.2014 и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 820  рублей  79  копеек за период с 27.03.2014 по 23.06.2014 (т. 1, л. д. 84).

Решением суда от 13.11.2014 (т. 1, л. д.  98) исковые требования удовлетворены. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки и процентов, заявленных за различные периоды времени.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательств, отмечая,  что является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет,  источником финансирования договора являются средства областного бюджета на реализацию программы «Развитие здравоохранения» на 2012 и 2013 годы. Поясняет, что невыполнение заказчиком обязательств по оплате  выполненных  работ обусловлено невыделением в предусмотренные сроки денежных средств из областного бюджета. 

В судебном заседании представитель  учреждения поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  02.07.2012 между  обществом (подрядчик)  и учреждением    (заказчик)  заключен  гражданско-правовой  договор  № 15  (с  учетом дополнительного  соглашения  от  14.09.2012 № 1),  предметом  которого  является капитальный  ремонт  Воронокской  участковой  больницы  за  счет  средств  областного бюджета на реализацию программы «Развитие здравоохранения на 2012-2013 годы» (т. 1, л. д. 7).

Определением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  26.03.2014 по делу                      № А09-449/2014  утверждено мировое соглашение (т. 1, л. д. 17), согласно которому учреждение приняло на себя обязательство перечислить обществу задолженность за выполненные работы в следующем порядке: 2 млн. рублей – в срок до 26.03.2014; 4 051 116 рублей – в срок до 30.05.2014.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 16.06.2014 обществу  выдан исполнительный лист серии АС № 005438957.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены с нарушением установленных  договором и мировым соглашением сроков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом с учетом имевшего место частичного погашения долга,  оно просило взыскать с ответчика неустойку за период до утверждения мирового соглашения (с 01.01.2014 по 26.03.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после утверждения мирового соглашения (с 27.03.2014 по 23.06.2014), а именно:

с 01.01.2014 по 12.03.2014 – 118 148 рублей 04 копейки (начислены на всю сумму задолженности в 6 051 116 рублей);

с 13.03.2014 по 26.03.014 – 15 599 рублей 80 копеек (начислены на сумму задолженности 4 051 116 рублей, с учетом частичного погашения 2 млн. рублей по платежному поручению от 13.03.2014 № 956, т. 1, л. д. 20);

с 27.03.2014 по 19.06.2014 – 37 119 рублей 81 копейка (начислены на сумму задолженности  1 905 616 рублей, с  учетом частичного погашения  2 145 500 рублей  по платежным поручениям от 04.04.2014 № 538, № 539, 465, 443, т. 1, л. д. 21–24);

с 20.06.2014 по 23.06.2014 – 1 700 рублей (начислены на сумму  задолженности 1 885 616 рублей, с учетом  частичного  погашения по платежному поручению от 20.06.2014 № 997).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  6.5 договора  предусмотрено, что  в  случае  просрочки  исполнения  обязательств  заказчиком,  поставщик  вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Размер  неустойки за период с 01.01.2014 по 26.03.2014 составил 133 744  рублей  84  копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта и в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по мировому соглашению, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с последнего       38 820  рублей  79  копеек    процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  учетной ставке  в размере  8,25 % годовых за период с 27.03.2014 по 19.06.2014. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Учреждение не возражает против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, имевшуюся после  заключения мирового соглашения,  однако считает невозможным взыскание неустойки, начисленной истцом на сумму  долга, имевшуюся до   момента заключения мирового  соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию, поскольку в настоящем случае неустойка не взыскивается за период после заключения мирового соглашения, а кроме того, ее размер  соответствует размеру ответственности, предусмотренному статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 тыс. рублей, с учетом подачи жалобы 15.12.2014 (т. 1, л. д. 109), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 по делу № А09-6830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  государственному  бюджетному учреждению  здравоохранения  «Стародубская  центральная  районная  больница» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова