Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А62-6529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Смоленские дороги» (г. Смоленск, ОГРН 1026701421603, ИНН 6731007740) – Внукова Д.Е. (доверенность от 06.12.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 102773943130, ИНН 7713056834),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленские дороги» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу № А62-6529/2014 (судья Иванов А. В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Смоленские  дороги» (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Смоленской  области  с  иском  к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания) о  взыскании  54 064 рублей 56 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 44 840 рублей 81 копейки и неустойки в сумме 9 223 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 24.12.2014 (т. 1, л. д. 54)  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и возникновении у страховой компании обязанности возместить их.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель   ссылается на то, что перечисленные страховой компанией денежные средства  в размере 9 763 рублей 19 копеек недостаточны для полного возмещения причиненного автотранспортному средству вреда, поскольку его ремонт составил 54 604 рублей. Указывает на то, что страховая выплата произведена страховой компанией несвоевременно – 19.03.2014, а потому с нее  подлежит взысканию неустойка в сумме 9 223 рублей 75 копеек на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнения  представителя истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском, общество сослалось на то, что  25.01.2014 на ул. Кирова в                                г. Смоленска произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «Шевроле»,  государственный номер У  807 МР  67, под управлением водителя Зыкова А.М.,  и  автомобиля  «КИА»,  государственный номер   860  НА  67, принадлежащим обществу; виновным в ДТП признан Зыков А.М., управлявший автомобилем  «Шевроле».

Ссылаясь на то, что в результате  ДТП автомобилю  причинены механические повреждения, а произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для полного возмещения убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования общества основаны на положениях Закона об ОСАГО и причинении ему вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон об ОСАГО и статьи  931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП, виновности действий лица, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, факта частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Имеющиеся в деле доказательства (договор на техническое обслуживания с сервисным центром, оплата услуг сервисного центра и акты, подтверждающие их оказание) такими доказательствами служить не могут, поскольку  свидетельствуют о взаимоотношениях истца и сервисного центра по оказанию услуг  в рамках  заключенного между ними  договора. При этом этот договор, как правильно отметил суд первой инстанции, заключен ранее даты, чем указанная истцом дата совершения ДТП.

Справки о ДТП, доказательств  того,  что ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании, документов об обращении к ответчику за страховым возмещением, размера убытков по правилам проведения независимой технической экспертизы (статья 12 Закона об ОСАГО) суду не представлено. В то же время определением суда от 29.10.2014 (т. 1, л. д. 1) сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств в срок до 22.12.2014. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку  обращаясь в суд, истец не обосновал свои требования, отказ в иске является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу № А62-6529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина