Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А23-118/2012. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., Неуступкина Н.И. (лично, паспорт), Смульской Л.В. (лично, паспорт), Иванова И.П. (лично, паспорт), Головашкиной Л.М. (лично, паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Неуступкина Н.И., Смульской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А23-118/2012, установил следующее.

Группа лиц (далее – истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, завод, акционерное общество) от 17.10.2011.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор» (далее – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

 В   Двадцатый    арбитражный    апелляционный   суд    подано     заявление      Н.И. Неуступкина, Л.В. Смульской о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления   Двадцатого   арбитражного   апелляционного  суда  от  11.03.2013  по делу № А23-118/2012.

Изучив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.03.2013, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование поданного заявления истец указывает, что Смульская Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «КЗАЭ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.10.2012.

Определением суда от 13.03.2013 дела по иску Неуступкина Н.И., обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров ОАО «КЗАЭ», и по иску Смульской Л.В. объединены в одно производство на основании статьи 130 Кодекса.

Решением суда от 28.11.2013 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗАЭ», оформленные протоколом от 29.10.2012, по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6 признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

 ОАО «Калужские заводы автомотоэлектрооборудования» - является акционером ОАО «КЗАЭ» ему принадлежит 5693352 или 8,1033% обыкновенных акций общества.

ОАО «КЗАМЭ» совместно с аффилированными лицами имеют 20 и более % голосующих акций общества, являющегося стороной в сделке - ОАО «КЗАЭ» (Ишутина Н.А является аффилированным лицом ОАО «КЗАМЭ», а также владеет совместно с аффилированными лицами 20 и более % голосующих акций ОАО «КЗАЭ»).

Таким образом, ОАО «КЗАМЭ» является заинтересованным лицом в совершении одобряемых сделок.

Кроме того, члены совета директоров, учредители ОАО «КЗАМЭ», ОАО «АвтоКом», ООО «СамЛТД», ЗАО «Континент Резорт», ОАО «КЗАЭ»,  аффилированные лица  по   отношению   друг  к  другу  на  прямую  и  опосредовано, в результате чего ОАО «КЗАМЭ» является заинтересованным в оспариваемых сделках, поскольку заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения, принимаемые контрагентом по сделке.

ОАО «КЗАМЭ», влечет за собой исключение принадлежащих ему голосующих акций при подсчете голосов по вопросам повестки дня 2,3,4,5,6 оспариваемого собрания.

Таким образом, при подсчете голосов на внеочередном общем собрании ОАО «КЗАЭ» от 29.10.2012 отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня 2,3,4,5,6.

Принимая во внимание вышеизложенное, решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», оформленного протоколом от 29.10.2012 по вопросам повестки дня № 2,3,4,5,6 являются недействительными.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для пересмотра Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А23-118/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителей, установив, что приведенные  основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить   заявление   Неуступкина  Н.И.,   Смульской Л.В.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.03.2013 по делу № А23-118/2012.

         Отменить постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.03.2013 по делу № А23-118/2012.

Назначить судебное заседание на 14 часов 10 минут на  06.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                 И.Г. Сентюрина