Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А62-1834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу № А62-1834/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2013 № 020/А за период с 01.07.2013 по 31.05.2014 в размере 1 710 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 26.09.2014 в размере 111 568 руб. 48 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 31 223 руб.                    68 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 в размере 1 348 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2013 по 26.09.2014 в сумме                    61 315 руб. 01 коп., а также 27 099 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в апелляционной жалобе просит решение отменить. 

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что 29 мая 2014 г. и 10.06.2014 г. ООО «Евро Инвест Альянс» уступило ООО «Регион Инвест» право требования с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 842 745 руб. 04 коп. (с учетом дополнительных соглашений), о чем истец был уведомлен 09.06.2014, 10.06.2014 и 18.06.2014  соответственно. В связи с этим полагает, что размер взыскиваемой арендной платы в размере 1 348 640 руб. должен был быть уменьшен на 842 745 руб. 04 коп. до 505 894 руб. 96 коп., расчет истца начисления процентов за несвоевременное внесение арендной платы является арифметически неверным в связи с тем, что неверно определены сумма задолженности и период начисления процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013 № 020/А  (т. 1, л. д. 8), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и  пользование помещения: нежилое помещение под офис площадью 97,9 кв. м, находящееся по адресу: 214000, г. Смоленск, переулок Ульянова, д. 9, принадлежащее арендатору на основании свидетельства о праве собственности от 12.07.2006 67-АБ                   № 123185, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области; помещение под склад площадью 439, 60 кв. м, принадлежащий  арендатору на основании свидетельства о праве собственности от 11.04.2007 67-АБ                № 199823, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы Смоленской области, и склад легких металлоконструкций площадью 270 кв. м, всего 709,60 кв. м, находящееся по адресу: 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 101.

В пункте 1.4 договора устпановлено, что арендная плата за владение и пользование офисом с учетом предоставления арендатору коммунальных услуг за один кв. м арендуемой площади составляет 400 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. Арендная плата за владение и пользование складским помещением с учетом предоставления арендатору коммунальных услуг за один кв. м арендуемой площади составляет 200 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 1.6 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов арендодателя на оплату.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В пункте 3.4 договора срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 31.05.2014.

При разрешении споров, возникающих между сторонами из обязательств по договору, обязательно направление претензии, ответ на которую должен быть дан не позднее 15 дней с момента получения. В случае отказа в удовлетворении требований, а также в случае отсутствия ответа на претензию, предъявившая ее сторона обращается в Арбитражный суд Смоленской области, что следует из пункта 3.6 договора.

Письмом от 12.09.2013 № 191 во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акт приема -передачи помещения офиса площадью 97,9 кв. м по адресу:      г. Смоленск, пер. Ульянова, д. 9 и складского помещения площадью 439,6 кв. м, металлоконструкция на кирпичном фундаменте по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.101. Однако в данном акте отсутствовало указание на передачу складского помещения легких металлоконструкций, которое ответчику было предложено освободить, в случае, если он не намерен принимать указанное помещение с внесением соответствующих изменений в договор аренды от 01.07.2013 № 020/А (т. 1, л. д. 10).

Письмом  от 23.09.2013 № 204 ответчику было предложено расторгнуть заключенный с истцом договор аренды от 01.07.2013 № 020/А в случае несогласия с размером арендной платы, установленной договором. Одновременно истец указал ответчику на то, что им на 23.09.2013 не подписан акт приема-передачи, направленный письмом от 12.09.2013                  № 191. Ответчику также было предложено внести арендную плату в установленном договором аренды размере за период с июля по сентябрь 2013 (т. 1, л. д. 12).

Ответчик письмом от 27.09.2013 № 27/09/13 просил истца предоставить акт приема- передачи на все помещения в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Письмом от 04.10.2013 № 216 истец направил ответчику проект акта приема- передачи от 01.07.2013 на все помещения в соответствии с пунктом 1.1 договора, в том числе складское помещение легких металлоконструкций, указание на которое отсутствовало в проекте акта приема-передачи, направленном письмом от 12.09.2013               № 191. (т. 1, л. д. 14).

Истец письмом от 10.12.2013  № 279 сообщил ответчику об образовавшейся задолженности по договору, потребовал погашения задолженности. Кроме того указал, что в случае отсутствия оплаты аренды нежилых помещений, будет вынуждено расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (т. 1, л. д.18).

Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендной платы в полном объеме исполнено не было, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере                    1 710 800 руб., общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный между сторонами договор  позволяет определить все существенные условия данного вида договоров, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с этим вышеуказанный договор считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы, а также по исполнению иных денежных обязательств в соответствии с договором.

В силу пункта 1.3 договора передача помещений производится на основе акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит в себе указание на техническое состояние и типовую характеристику передаваемого помещения.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель обязан: в недельный срок с момента подписания договора передать имущество арендатору в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в нарушение пункта 2.1 договора передал ответчику объект аренды только 01.10.2013, что подтверждается письмом ООО «Техно-Сервис» направленным в адрес ответчика от 04.10.2013 № 216.

Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства фактической передачи спорного имущества ответчику именно 01.07.2013, как и не доказан факт использования ООО «Регион Инвест» спорных нежилых помещений в период с 01.07.2013 по 31.09.2013.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2014 на основании пункта 2.2 договора              № 020/А арендатор передал (вернул) арендодателю спорные нежилые помещения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 1 348 640 руб. за период с 01.10.2013 по 31.05.2014.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой иснтанции правомерно применил расчет арендной платы, начиная с 01.10.2013, поскольку истцом не доказан факт передачи спорного имущества ответчику именно 01.07.2013, в связи с этим заявленные требования удовлетворил частично.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 26.09.2014 (с учетом уточнений) в сумме 111 568 руб. 48 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, представленный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, судом первой иснтанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 26.09.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых составляют 61 315 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 26.09.2014 в сумме 61 315 руб. 01 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на договоры уступки права требования, а также заявленное им требование о зачете встречных требований не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно п. 1 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть