Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А09-7354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «УнечаНефтеПродукт» (г. Унеча, ОГРН 1023201042578,                          ИНН 3231006598) – представителя Берко Н.В. (по доверенности от 11.01.2015), в отсутствие представителей от ответчика – ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области (г. Брянск), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области               (г. Брянск), муниципального образования «город Унеча» в лице администрации города Унечи (г. Унеча), муниципального образования «Унечский муниципальный район» в лице администрации Унечского муниципального района Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2014 по делу № А09-7354/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УнечаНефтеПродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 32:27:04305051:2, расположенного по адресу: Брянская обл., Унечский район, г. Унеча, ул.Залинейная, в размере 367 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Брянской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, муниципальное образование «Унечский муниципальный район» в лице администрации Унечского муниципального района Брянской области и муниципальное образование «город Унеча» в лице администрации города Унечи.

Решением Арбитражного суда Брянской области области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 367 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – правительство Брянской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на нарушения, допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы. Считал, что экспертное заключение от 23.10.2014             № 221-10/14Э, на котором основаны выводы суда первой инстанции, не является надлежащем доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывал на то, что заключение эксперта является полным и мотивированным. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве, выданного управлением Росреестра по Брянской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:27:04305051:2, площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: Брянская обл., Унечский район, г. Унеча, ул. Залинейная                   (л. д. 7).

Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Согласно кадастровым выпискам, выданным ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Брянской области, в соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:27:04305051:2, площадью                   2 500 кв. м, расположенного по адресу: Брянская обл., Унечский район, г. Унеча,                       ул. Залинейная, составила 6 676 200 рублей (л. д. 8).

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка завышена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости – метод индивидуальной оценки), истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости») (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 25.06.2013 № 10761/11).

Определением Арбитражного суда Брянской области по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту                              ООО «Бизнес Фаворит» Федотову А.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фаворит» от 23.10.2014                        № 221-10/14Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:27:04305051:2 по состоянию на 01.01.2010 составляет 367 500 рублей.

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка действительно существенно отличается                      от определенной экспертом рыночной стоимости этого земельного участка.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ООО «Бизнес Фаворит» от 23.10.2014 № 221-10/14Э.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Бизнес Фаворит»                 Федотова А.С. в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции при признании обоснованной рыночной стоимости, определенной оценщиком, верно исходил из того, что в экспертном заключении                       от 23.10.2014 № 221-10/14Э экспертом обоснована причина отказа от применения затратного и доходного подхода к оценке объектов и указано на использование сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объектов оценки.

Использованные в экспертном заключении от 23.10.2014 № 221-10/14Э объекты – аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение – для размещения объектов коммерческой недвижимости.

Возражения в апелляционной жалобе на экспертное заключение № 221-10/14Э о том, что площади и местоположение выбранных аналогов отличаются от площади и местоположения оцениваемого объекта, не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельного участка, поскольку методология, первичные сведения об использованных                       объектах-аналогах и введенные корректировки по каждому элементу сравнения не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта (л. 26) каждый сопоставимый аналог сравнивался с оцениваемым объектом, и в цену сопоставимой продажи вносились поправки, отражающие существенные различия между ними.

Ходатайство правительства Брянской области о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, представленные правительством документы на экспертную организацию и экспертов не являются актуальными на дату рассмотрения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку датированы 10.12.2014.

В нарушение требований статьи  82 АПК РФ  правительством не представлены актуальные документы (на дату заявления ходатайства), необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, не перечислены  денежные средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое