Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А23-3879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3879/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу № А23-3879/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоштадт-Сервис» (город Калуга, ОГРН 1105003000233, ИНН 5003076470) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404080, ИНН 4027064217) (далее – министерство) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 775 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 рублей 03 копеек (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 рублей 03 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 94 – 95).     

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 99 – 100).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что никаких договоров на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса, равно как и иных сделок между истцом и ответчиком не заключалось.

Отметил, что заявка, заказ-наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и подписи уполномоченных представителей ответчика в них отсутствуют; согласно доверенности на получение материальных ценностей от 15.10.2013 № 00000000019 работник министерства – водитель          Суходоев Н.П. имел право лишь получить автомобиль Volkswagen 7НС MULTIVAN А921АА40 в ООО «Автоштадт-Сервис» в случае его направления на ремонт. Заявитель жалобы указал на то, что счет, претензии, иные обращения и документы от истца до момента получения искового заявления к ответчику не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил мнение, что решение суда является законным и обоснованным, неподлежащим отмене (л. д. 110 – 111).

Отметил, что в рамках согласования объема выполнения работ и их фактического выполнения оформлялись следующие документы: заявка на проведение работ от 18.10.2013, заказ-наряд от 19.10.2013 № АСК32094, указанные документы содержат все существенные условия договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля, в них содержатся наименование и реквизиты сторон, определен их договорный статус – заказчик и исполнитель, определены предмет исполнения (перечень работ на автомобиле заказчика), цена работ с учетом стоимости материалов; указанные  документы подписаны представителями сторон и являются, по мнению истца, подтверждением возникновения договорных обязательств. Истец полагает, что оказанные услуги приняты представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности на получение спорного автомобиля с ремонта от 15.10.2013, что предполагает подписание акта приема-передачи автомобиля с согласованием выполненных работ. Пояснил, что между истцом и ответчиком ранее складывались аналогичные обязательства по ремонту автомобиля по той же процедуре, как в спорной ситуации, в подтверждение данного обстоятельства истцом прилагались в материалы дела подтверждающие документы, при этом оплата за проведенные ремонтные работы производилась ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 18.10.2013 № АСК32094 (л. д. 6), поступившей от министерства, истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля Фольксваген, государственный номер А921АА40, на общую сумму 29 775 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 19.10.2013 № АСК32094                      (л. д. 7 – 8), актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2013 № АСК32094 (л. д. 9).

Гарантийным письмом от 16.10.2013 № 37-13 ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию автомобиля Фольксваген, государственный номер А921АА40 (л. д. 58). Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2013 № 966 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 29 775 рублей (л. д. 57). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Автоштадт-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей – Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила).

В подтверждение приема заказа исполнителем, заключения договора и оплаты услуг потребителем оформляются договоры, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты, квитанции, талоны и другие документы (пункты 6 Правил).

В силу пункта 15 Правил в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится оформление заказ-нарядов.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 29 775 рублей (л. д. 6 – 9) подтверждается заявкой от 18.10.2013 № АСК32094, заказ-нарядом от 19.10.2013                       № АСК32094, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2013 № АСК32094.

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14824/09, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что спорные услуги приняты работником ответчика – водителем Суходоевым Николаем Павловичем, действующим по доверенности от 15.10.2013 № 00000000019 (л. д. 54).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка, заказ-наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и подписи уполномоченных представителей ответчика в них отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, работник ответчика – Суходоев В.Н. в пределах своих должностных обязанностей и ранее осуществлял подобное оформление документов, подтверждающих факт осуществления услуг со стороны истца, что подтверждается доверенностью от 24.07.2013 № КБ-1100-13 (л. д. 76), заявкой на проведение работ от 27.07.2013                            № АСК28448 (л. д. 74 – 75), заказ-нарядом от 28.07.2013 № АСК28448 (л. д. 78 – 79), актом приема-передачи от 28.07.2013 (л. д. 81).

Оспаривая представленные истцом документы по формальным основаниям, заявитель жалобы не привел никаких доводов, свидетельствующих о том, что услуги истцом фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 29 775 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 17.07.2014 составляет 1 815 рублей 03 копейки (л. д. 3 – 4).

Расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 815 рублей 03 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной