Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А09-8641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                     Дело № А09-8641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 по делу № А09-8641/2014 (судья Блакитнов Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григорян Карен Гарникович (далее –                        ИП Григорян К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее –                       ООО «Галактика», ответчик) о взыскании 170 615 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по арендным платежам за период с 05.11.2013 по 06.11.2014 на сумму                   156 000 рублей, пени в размере 14 615 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований                от 18.11.2014, л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Галактика» в пользу ИП Григоряна К.Г. взыскано                     69 894 рубля 83 копейки, в том числе 156 000 рублей долга, 13 894 рубля 83 копейки пени, а также 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на чрезмерный характер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 исковые требования ИП Григорян к ООО «Галактика» удовлетворены частично (суд посчитал несоразмерным предъявленную истцом к взысканию неустойку, снизив ее размер до двухкратной ставки рефинансирования Банка России).

.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, предпринимателем также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции посчитал отвечающими критерию разумности судебные расходы истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в указанной части судебного акта на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 04.08.2014, акт приемки оказанных услуг от 04.08.2014 и расписку к договору на оказание юридических услуг от 04.08.2014 (л. д. 26-30).

Факт надлежащего исполнения Григоряном Т.К. обязательств по соглашению и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

Доказательств расценок на юридические услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 105) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 по делу № А09-8641/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Галактика», г. Брянск в пользу индивидуального     предпринимателя    Григоряна Карена Гарниковича, г. Брянск 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова