Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А68-9940/14 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9940/14 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Патриот»  (Тульская область,                 г. Новомосковск, ИНН 7116511871, ОГРН 1147154010013) – Брио Л.И. (доверенность от 21.11.2014), от ответчика – индивидуального предпринимателя Попова Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 304711605800041) – Попова Ю.В. и Иванова П.А. (доверенность от 25.11.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-9940/14  (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Патриот»  (далее  –   общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к  индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Вячеславовичу  (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 139 000 рублей (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 15.12.2014 (т. 1, л. д.  44) исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны основания получения денежных средств, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости возврата полученной по платежному поручению денежной  суммы истцу.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами. Считает, что  спорная сумма должна оцениваться как  перечисленная  предпринимателю в целях благотворительности.

В судебном заседании  представитель предпринимателя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против  доводов жалобы, считая законным и обоснованным  принятое решение. Пояснил, что никаких договорных отношений  у сторон не существовало, договоренности об  оказании автоуслуг, на которые имеется ссылка в платежном поручении, достигнуто не было, услуги фактически не оказывались.  Факсимильная копия счета, на который указано в платежном поручении, у истца не сохранилась.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  по платежному поручению от 23.06.2014 № 016   истец   перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 139 000 рублей (т. 1,    л. д. 8). В назначении платежа платежного документа содержалась ссылка на  оплату по счету от 20.06.2014 № 164 за автоуслуги.

Ссылаясь на то, что  встречного исполнения ответчиком не предоставлено,  между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения,  общество обратилось  к   предпринимателю с претензией  о возврате полученных денежных средств (т. 1, л. д. 9).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения предъявленных к нему требований послужил основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В настоящем случае  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение на полученную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что отношений по поводу оказания автоуслуг у сторон не существовало, каких-либо договоров не заключалось, счетов предпринимателем не выставлялось. При этом предприниматель считает, что полученные им денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно указанной материальной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что  истец не имел намерений добровольно и намеренно передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон у судов не имелось (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, от 11.10.2011  № 6568/11).

Иной подход противоречил бы принципу возмездности гражданских правоотношений и позволял бы  одной стороне  обогатиться за счет другой в отсутствие правовых оснований.

Довод заявителя о  непредставлении  истцом счета от 20.06.2014 № 016, на который имеется ссылка в спорном платежном поручении, не имеет определяющего значения, поскольку в ходе рассмотрения дела предпринимателем не представлено доказательств встречного предоставления на полученную сумму. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  указанный счет, ранее полученный по факсу, у него не сохранился.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-9940/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова