Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А09-4224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) – представителя Востриковой Е.В. (по доверенности от 09.01.2015), от ответчика ­ товарищества собственников жилья дома № 174 по ул. Красноармейской г. Брянска, в отсутствие представителей от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» (г. Брянск, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу № А09-4224/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее –                    ООО «Русский капитал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» (далее –                     МУП «Брянскгорстройзаказчик»), к товариществу собственников жилья дома №174 по                 ул. Красноармейской г. Брянска (далее – ТСЖ «ТСЖ-174-Монолит»), о взыскании солидарно с ответчиков 1 093 108 рублей неосновательного обогащения, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск,                                      ул. Красноармейская, д. 174 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 35 – 37).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований в части освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков 1 093 108 рублей неосновательного обогащения отказано. Производство по делу в части требования об освобождении нежилого помещения прекращено, в связи с отказом                                 ООО «Русский капитал» от иска в данной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 093 108 рублей. Исключить из текста мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, независимо от государственной регистрации такого права. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома направлен на переоценку фактов, установленных решениями Арбитражного суда Брянской области по другим делам. Указывал на то, что инженерное оборудование, расположено только в одном из нежилых помещений, за пользование которых истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Обращал внимание на то, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций.

ТСЖ «ТСЖ-174-Монолит» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывало на то, что спорные помещения имеют техническое целевое назначение, обслуживают квартиры дома и являются общим имуществом собственников помещений (жилых и нежилых) дома.

МУП «Брянскгорстройзаказчик», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

ООО «Русский капитал» является собственником нежилого помещения, общей площадью 296, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 серия 32-АЖ № 454315 (т. 1, л. д. 32).

На основании договора управления многоквартирным домом №1/174, заключенного между собственниками жилья ТСЖ «ТСЖ-174-Монолит» и                            МУП «Брянскгорстройзаказчик», с 01.01.2010 последний, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме № 174 по ул. Красноармейской в г. Брянске, осуществляет содержание и текущий ремонт указанного дома.

Полагая, что вследствие неправомерного пользования ответчиками помещений, собственником которых является истец, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, используются ответчиками для осуществления обусловленной обязательством деятельности в интересах всех собственников.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет заявленной им к взысканию суммы (т. 1, л. д. 7) какими-либо доказательствами не подтвердил, обоснованность неосновательного обогащения не доказал.

Доводы апелляционной жалобы об исключении  вывода суда первой инстанции о том, что спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права                        от 10.01.2014 серия 32-АЖ № 454315 (т. 1, л. д. 32) является собственником нежилого помещения, общей площадью 296, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 174.

Суд первой инстанции с учетом, в том числе технического заключения                           от 07.10.2008 (т. 2, л. д. 59 – 94), проектной документации (т. 2, л. д. 95 – 98) сделал вывод об отнесении к общему имуществу собственников дома № 17 по ул. Красноармейской                г. Брянска только 72,2 кв. м, которые заняты оборудованием, предназначенным для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, поскольку в них расположены электротехническое, сантехническое, лифтовое и иное оборудование, что относится к общему имущества дома.

Вывод суда первой инстанции соответствует пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела односторонних актов ООО «Русский капитал» от 01.10.2013 (т. 1, л. д. 12), от 28.02.2014 (т. 1, л. д. 32), истец сам констатировал в указанных актах, что в приобретенных им помещениях находится оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома.

Требования по делам № А09-7070/2007, № А09-2667/2009, № А09-4724/2009,                  № А09-8463/2007 не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями и доказательствами, заявленными и представленными в настоящем деле, в связи с чем судебные акты по делам № А09-7070/2007,                                  № А09-2667/2009, № А09-4724/2009, № А09-8463/2007 и рассматриваемому делу не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 110) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу № А09-4224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова